Clausole di salvaguardia non procicliche nell’ambito del progetto CCF

Come discusso in questo post, l’attuale Eurosistema impone agli stati membri l’adozione di “clausole di salvaguardia”, sotto forma di interventi restrittivi nel caso in cui determinati obiettivi di finanza pubblica – in particolare il rapporto tra deficit pubblico e PIL – rischino di non essere conseguiti.

Questi interventi hanno, come visto, effetti pesantemente prociclici nel momento in cui il mancato raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica è causato dalla debolezza della congiuntura. Se il deficit pubblico è più alto del previsto perché il contesto economico generale è sfavorevole, è estremamente controproducente reagire con incrementi di tassazione e/o tagli di spesa. Il risultato è di indebolire ulteriormente la domanda, con pesanti conseguenze su occupazione e PIL.

Per tale motivo, le politiche di austerità imposte a vari paesi dell’Eurozona, in particolare da metà 2011 in poi, hanno aggravato e incancrenito la crisi invece di risolverla: questo, particolarmente nei paesi che le hanno adottate con maggiore intensità, quali Grecia e Italia. Meno peggio è andata a chi ha attuato l’austerità (a fatti, anche se magari non a parole) in modo meno intenso. E’ il caso ad esempio di Spagna e Irlanda. Vedi qui, qui, qui e qui per una serie di dati e di commenti sul tema.

Nell’ambito del progetto CCF, l’intero sistema delle clausole di salvaguardia può essere costruito in modo enormemente meno penalizzante per le economie dei vari stati, condizione chiave per arrivare a un sistema monetario e di governance economica efficiente e sostenibile.

Nel momento in cui l’Italia constatasse un andamento dell’economia meno favorevole del previsto, con la previsione ad esempio di mancare dell’1% l’obiettivo di deficit pubblico in rapporto al PIL, lo scompenso potrebbe essere sanato adottando uno o più (in combinazione) dei seguenti interventi.

UNO, conversione in CCF di alcune spese, di cui era previsto il sostenimento in euro.

DUE, introduzione di tasse (o aumento di tasse esistenti) a fronte del pagamento delle quali il contribuente riceve un ammontare equivalente di CCF. In effetti non si tratterebbe di un vero prelievo fiscale, ma di una conversione forzata di euro contro CCF.

TRE, incentivazione (su base volontaria, in questo caso) ai titolari di CCF a posporre il loro utilizzo a fronte dell’incremento del loro valore facciale (in pratica è il riconoscimento di un interesse pagato in “moneta fiscale”).

QUATTRO, collocamento sul mercato (ovviamente anche in questo caso su base volontaria) di CCF in cambio di euro.

I provvedimenti sub TRE e QUATTRO sono per definizione economicamente indolori, in quanto vengono attuati solo nei confronti di chi ritiene di aver interesse e convenienza ad aderirvi.

I provvedimenti sub UNO e DUE sarebbero invece imposti con atto di legge. Facciamo l’ipotesi, conservativa al massimo grado, in cui il governo italiano non riesca a ottenere nulla dalle azioni TRE e QUATTRO, e sia quindi costretto ad agire solo in forza di provvedimento legislativi (e non mediante operazioni di mercato).

Nel caso di un rischio di maggior deficit dell’1% rispetto agli obiettivi di finanza pubblica, come sopra ipotizzato, si tratterebbe di circa 16 miliardi di euro in totale.

Immaginiamo di ripartire l’azione in parti uguali, per metà adottando il provvedimento UNO (conversione in CCF di alcune spese, di cui era previsto il sostenimento in euro) e per metà adottando il provvedimento DUE (introduzione di tasse o aumento di tasse esistenti, a fronte del pagamento delle quali il contribuente riceve un ammontare equivalente di CCF).

Si tratterebbe quindi di circa 8 miliardi di conversioni di spesa, e di altri circa 8 di raccolta di euro in cambio di erogazione di CCF. Le cifre corrispondono all’1% circa della spesa pubblica totale (nel primo caso) e del gettito fiscale complessivo (nel secondo).

Mi sembra evidente la differenza tra una sostituzione di spesa (erogo a dipendenti pubblici, pensionati, fornitori della pubblica amministrazione qualche euro in meno, ma in cambio do CCF all’incirca di pari valore) e un taglio secco.

Analogamente, è ben diverso subire un incremento di prelievo fiscale, rispetto a un prelievo di euro sostituito da un erogazione di CCF, anche in questo caso all’incirca di pari valore.

Le azioni adottate in Italia, principalmente tra metà 2011 e metà 2012 e soprattutto ad opera del governo Monti, sarebbero state enormemente meno recessive se attuate con queste modalità. Con ogni probabilità, l’Italia avrebbe evitato una contrazione del 4% circa complessivo del PIL tra 2012 e 2013 - approssimativamente circa 60 miliardi di euro annui. Il maggior gettito fiscale prodotto dal più alto livello di PIL sarebbe stato molto superiore a quanto necessario per compensare l’effetto futuro dei CCF una volta giunti a scadenza.

Analogamente, le clausole di salvaguardia sopra delineate garantiscono un altissimo livello di gestibilità, nell’ipotesi di attuazione del progetto CCF, a fronte di eventuali sviluppi meno favorevoli del previsto – dovuti a una risposta dell’economia meno rapida, o alle condizioni generali del contesto economico nazionale o internazionale.