Pani, pesci e tele di Penelope

Il mio twitter sparring partner @eligio68 continua a non essere convinto di quanto sostenuto in questo post. Sintetizzo qui di seguito la sua posizione.

Se in situazione di sottoutilizzo delle risorse produttive metto (nominalmente) al lavoro qualcuno, ma in pratica lo impiego per fare cose inutili (lo “scavare buche per poi riempirle” di keynesiana memoria) è come essere su un’isola e dare a qualcuno “pani e pesci senza fargli fare nulla, o facendogli fare la tela di Penelope, il che è lo stesso”. E’ un trasferimento, un sussidio, e non crea reddito né ricchezza.

Dove si sbaglia (a mio modesto avviso, ovviamente) il mio interlocutore ?

Il nostro scavariempitore di buche non otterrà (direttamente) pani e pesci. Otterrà moneta. Che potrà utilizzare per comprare pani e pesci da fornai e pescatori, che sono in grado di produrne di più di quanto facciano oggi: ma che in pratica questo sovrappiù non lo producono, perché nessuno è in grado di comprarglielo.

Tutto questo funziona a una condizione: che ci sia capacità produttiva inutilizzata.

E’ meglio dare moneta a qualcuno per fare cose utili, invece che per scavare e riempire buche ? certo che sì.

Ma è meglio dargli moneta per fare cose inutili, o anche semplicemente dargli moneta in cambio di nulla, che lasciare inutilizzata una parte della capacità produttiva (del fornaio e del pescatore, nel caso specifico) a causa dell’insufficiente potere d’acquisto in circolazione.

Tutto qui.