Moneta Fiscale: evoluzione o rivoluzione ?

Giovanni Zibordi ha pubblicato oggi un commento alla proposta “Moneta Fiscale” e all’appello elaborato da Biagio Bossone, Luciano Gallino, Enrico Grazzini, Stefano Sylos Labini e dal sottoscritto.

Riguardo alle osservazioni tecniche di Giovanni, preciso che in effetti l’allocazione dell’intervento – i 200 miliardi massimi di Certificati di Crediti Fiscale emessi annualmente – non è oggi prevista in modo diverso rispetto alla formulazione originaria, di cui al libro che Giovanni e io abbiamo pubblicato con Hoepli. Già lì si parlava di 150 miliardi per ridurre tasse (circa 70 a favore dei lavoratori e 80 per le aziende) e di 50 per interventi di spesa.

Il cambiamento è invece la distribuzione temporale: l’idea attuale è arrivare a regime in tre anni, per esempio emettendo 90 miliardi il primo anno e salendo poi a 150 il secondo e a 200 il terzo.

Questo perché l’azione espansiva sulla domanda non crea inflazione massiccia se si accompagna a un’espansione dell’offerta, quindi della produzione effettiva, con tempistiche simili. Ha più senso scaglionare l’intervento perché la rimessa in moto della capacità inutilizzata delle aziende italiane ha dei tempi, e distribuirla su tre anni appare sensato. In effetti la ripresa produttiva anche nel libro era ipotizzata con questo scaglionamento, ma allora è corretto che l’emissione di CCF segua la medesima distribuzione temporale (cosa che invece nel libro non era prevista).

Giovanni conferma poi alcuni suoi dubbi, già espressi in passato, in merito al fatto che l’azione sulla domanda possa portare a un innalzamento significativo dell’inflazione, almeno in una fase iniziale, e a squilibri nei saldi commerciali esteri. A me pare che data l’esistenza di un “output gap” massiccio l’inflazione non sia un problema: oggi siamo a zero e salire al 2% (che peraltro è desiderabile, anzi è proprio l’obiettivo che la BCE tenta – senza averne i mezzi... - di raggiungere) in tempi rapidi è difficile: ancora di più arrivare a livelli nettamente più elevati.

Quanto ai saldi commerciali esteri, nel 2014 l’Italia sta conseguendo un surplus commerciale del 3% del PIL e un attivo delle partite correnti vicino al 2%. C’è quindi un cuscinetto da riassorbire. In aggiunta a questo, l’allocazione di CCF a favore delle imprese produce un significativo riallineamento di competitività nei confronti dei partner esteri. Ottanta miliardi di abbassamento dei costi di lavoro lordi equivalgono a un 18% circa di riduzione. Se l’euro si rompesse e l’Italia svalutasse rispetto alla Germania, le stime della nuova parità di equilibrio convergono, generalmente, intorno al 20-25%. Giovanni dà percentuali più alte, ma non ho visto ricerche che giustifichino il dato da lui citato (“50%, forse 60% contro marco”). Un 18% di riduzione dei costi di lavoro lordi via cuneo fiscale può tranquillamente equivalere al 20-25% di riallineamento via svalutazione (tenuto conto che il vantaggio della svalutazione in qualche misura viene eroso dal maggior costo delle materie prime e delle importazioni non sostituibili).

Ma questi sono elementi tecnici. Se andiamo per la via CCF / Moneta Fiscale, le dimensioni e la tempistica delle varie allocazioni possono essere regolati. Possono essere aumentate più o meno rapidamente in funzione della velocità di recupero del PIL, da un lato, e dell’inflazione, dall’altro. Se il surplus commerciale scende molto in fretta e diventa un deficit si può migliorare l’allocazione a favore delle aziende, magari con un privilegio verso i settori ad alta esposizione alla concorrenza estera; in caso contrario si può favorire maggiormente la domanda interna; eccetera.

Il punto chiave della critica di Giovanni, che poi è il motivo per cui ha preferito non sottoscrivere il manifesto / appello, è un altro e si sintetizza così, nelle sue parole:

“Il principio fondatore dell’Eurozona è che i singoli stati non possano creare moneta e noi proponiamo di fare esattamente questo ! Il comunismo non funziona meglio con la proprietà privata, si sfalda. L’Eurozona… la stessa cosa”.

Ora, a me sembra che stiamo in realtà discutendo di semantica. L’Eurozona così com’è non funziona e il sistema di trattati su cui si fonda non è applicabile. Questo è un fatto. Può essere risolto senza che gli stati si riapproprino della facoltà di emettere moneta ? certamente: basta che la BCE finanzi con moneta il corretto livello di spesa a deficit degli stati. Vedi, ad esempio, il punto SETTE di questo articolo.

Se la BCE insiste a non volerlo fare, e se non ha nessun senso economico, politico e sociale mantenere metà abbondante dell’Eurozona in situazione di depressione economica permanente, il sistema DEVE cambiare. In questo senso, la nostra proposta è un’euroexit. L’ho detto e ripetuto non so più in quante occasioni.

Introdurre la Moneta Fiscale richiede una forte volontà politica, certo. Ma qual è l’alternativa ? il break-up richiede lo stesso livello di volontà politica, è molto meno efficiente e ha complicazioni tecniche, legali e politiche altissime.

Introdotta la Moneta Fiscale da parte dell’Italia, e probabilmente a quel punto da vari altri stati, che cosa possono fare a Bruxelles, a Francoforte e a Berlino ? ci sono tre possibilità.

Prendere atto che si è venuto a creare un nuovo sistema, e accettarlo così com’è.

Definire una modalità di scioglimento completo, tale per cui in alcuni anni le Monete Fiscali nazionali diventino monete circolanti principali, e in prospettiva uniche, dei vari paesi: grosso modo tutto questo potrebbe avvenire come qui illustrato.

Attivare LORO il break-up. A me pare un’azione autolesionistica, perché produce proprio tutti gli effetti (svalutazione dei crediti, rivalutazione improvvisa della moneta utilizzata dai “nord-eurozonici” eccetera) che si stanno cercando disperatamente di evitare. Comunque il break-up innescato dalla BCE tecnicamente è un po’ meno improbo dell’uscita di singoli paesi.

“Il comunismo non funziona meglio con la proprietà privata, si sfalda”, dice Giovanni. Certo, e questo politicamente può causare una rottura: ma anche non causarla. L’Unione Sovietica ha reintrodotto la proprietà privata e si è sciolta. La Repubblica Popolare Cinese è rimasta Repubblica Popolare Cinese, invece.

Nell’appello noi affermiamo che la Moneta Fiscale è “la via per rendere sostenibile il sistema monetario europeo”. Chiaramente, lo rende sostenibile trasformandolo in un’altra cosa rispetto ad oggi.

Naturalmente è legittima l’opinione che questa strada evolutiva, invece che rivoluzionaria, produrrà comunque una reazione politica deflagrante. Ma è indimostrabile. Può essere ma anche no. E comunque non vedo percorsi alternativi.