Sull’inapplicabilità del Fiscal Compact (ancora) (e a meno che…)

A metà 2014, il rapporto tra debito pubblico lordo e PIL dell’Italia si attesta intorno al 135% e sta continuando a crescere. Il Fiscal Compact punta all’obiettivo di far scendere questo rapporto, per tutti gli stati che l’hanno sottoscritto (25 in tutto, inclusi alcuni membri dell’Unione Europea che non utilizzano l’euro) al 60% nel giro di vent’anni.

La formulazione del trattato è particolarmente complessa e contiene moltissime aree di discrezionalità e di interpretazione (demandata in ultima analisi alla Commissione Europea) per tener conto di tendenze congiunturali che possono andare a modificare il percorso “strutturale” di rientro. In altri termini, si dovrebbe procedere a ridurre il rapporto più rapidamente nelle fasi positive del ciclo economico, e viceversa.

Che cosa sia una fase positiva e una negativa del ciclo è, in una certa misura, un’opinione. Un punto su cui riflettere, tuttavia, è che l’impostazione del Fiscal Compact ignora completamente la possibilità che l’economia di un paese possa, a un certo punto, cadere in una situazione di depressione permanente.

Non, in altri termini, una fase negativa che tende a riassorbirsi in modo abbastanza spontaneo, e in un periodo di tempo relativamente breve – 12, 18, 24 mesi al massimo. Bensì una delle situazioni che si creano in conseguenza della scoppio di una bolla speculativa sui mercati finanziari: crollo di valori borsistici e/o immobiliari, crisi del credito, domanda che non riprende anche se i tassi di intervento della banca centrale sono scesi a zero.

Non avere tenuto conto di una circostanza di questo genere è grave perché si tratta di un accadimento raro, ma è proprio la situazione in cui l’Europa - e tutte le economie sviluppate - sono cadute per effetto della crisi finanziaria del 2008, così come si era verificato ottant’anni prima in conseguenza del crollo di Wall Street del 1929.

Dati tutti i caveat e le condizionalità del trattato, non è affatto chiaro a partire da che anno e in che misura l’Italia dovrebbe essere tenuta a rispettarlo. Le ipotesi che vedo citate più frequentemente parlano di avvio a partire dal 2016.

Nel 2014, l’Italia avrà (per il quarto anno consecutivo) un rapporto deficit pubblico / PIL del 3% circa, e una crescita del PIL reale intorno allo zero. La variazione dell’indice dei prezzi è attualmente positiva per pochi decimi di punto, con tendenza ad abbassarsi ulteriormente.

In buona sostanza, il PIL italiano è fermo (variazione zero, o molto prossima a zero) sia in termini reali che in termini nominali.

Nel frattempo c’è un fattore di ulteriore incertezza, ovvero se l’Italia dovrà varare ulteriori manovre restrittive per centrare l’obiettivo del “pareggio di bilancio strutturale”. Questo obiettivo non è previsto da trattati internazionali ma è stato inserito in Costituzione nel 2012. Doveva entrare in vigore nel 2015, il ministro dell’economia Padoan ha annunciato la volontà di farlo slittare al 2016, ma la Commissione Europea si è mostrata, diciamo così, poco entusiasta in merito alla possibilità di questo slittamento.

La Commissione Europea, per inciso, su argomenti di questo tipo emette raccomandazioni non vincolanti, che però il nostro governo ha l’attitudine a considerare consigli che bisogna sforzarsi di rispettare…

Anche qui, i fattori in gioco sono parecchi, a partire da che cosa sia da considerarsi “pareggio strutturale”, visto che è alquanto difficile sostenere che l’economia italiana sia oggi in una condizione economica normale. Quindi occorre tener conto del deficit “anomalo”, la cui stima ha evidentemente margini di opinabilità alquanto ampi.

Ci sono quindi voci in merito a una possibile ulteriore manovra restrittiva, la cui entità è stata variamente ipotizzata – chi dice 12, chi 20, chi 25 miliardi.

Ma diamo credito a Padoan, il quale afferma invece che non serviranno manovre.

Possiamo quindi aspettarci: una variazione zero del PIL reale e nominale italiano nel 2015 (la manovra potrebbe facilmente portare la (de)crescita reale a meno 2% ma, come si diceva, presupponiamo che non ci sarà); un deficit pubblico / PIL che rimane al 3%; e un debito pubblico lordo / PIL a fine 2015 intorno al 140%.

Bene. Nel 2016 l’Italia dovrebbe abbattere il rapporto debito / PIL di un ventesimo della differenza tra 140% e 60%, quindi del 4%, ipotizzando due cose: che il deficit annuo (prescindendo dal 4% di cui sopra, cioè ipotizzando che venga reperito tramite misure straordinarie) venga azzerato (rispetto all’attuale 3%) e che la variazione del PIL nominale sia nulla.

Si parla in definitiva di sette punti di PIL, cioè di oltre 100 miliardi di euro.

Da dove possono arrivare questi soldi ? enormi tagli di spesa, ulteriori incrementi di tassazione, imposte patrimoniali ?

Tutte queste cose equivalgono a un’ulteriore, massiccia sottrazione di potere d’acquisto: il che contrae la domanda e abbatte violentemente il PIL. Senza commentare l’effetto di tutto questo in termini di ulteriore disoccupazione e fallimenti aziendali, è chiaro che ciò impedisce il raggiungimento dell’obiettivo di riduzione del rapporto debito / PIL – banalmente, a causa della caduta del denominatore.

Una parte dei 100 miliardi potrebbe per la verità provenire da cessioni di beni pubblici. Ma, a parte che le operazioni attualmente allo studio non vanno neanche lontanamente vicine a configurare importi del genere, a parte che il momento peggiore per effettuarle è quando le devi attuare massicciamente e con un vincolo temporale stringente, c’è un altro problema.

Gli interventi che citavo, per ordini di grandezza totali di 100 miliardi all’anno, non sono una tantum. Devono essere permanenti, PER VENT’ANNI. Con le dismissioni FORSE copriamo un pezzo del fabbisogno del primo anno. E poi ?

E’ uno scenario che costituisce una versione su scala ancora più estesa (spaventosamente più estesa…) di quanto sta avvenendo da tre anni in qua: il tentativo di contrare il deficit pubblico abbatte domanda e reddito, crea disoccupazione e fallimenti e innalza il rapporto debito pubblico / PIL invece di diminuirlo.

Era difficile da prevedere ? John Maynard Keynes nel 1933 non aveva avuto bisogno di terminologie complicate per spiegarlo: “Non si potrà mai equilibrare il bilancio attraverso misure che riducono il reddito nazionale. Il ministro delle finanze non farebbe altro che inseguire la sua stessa coda. La sola speranza di equilibrare il bilancio in modo stabile e permanente passa dall’evitare l’enorme aggravio dovuto alla disoccupazione. Per questo sostengo che, anche nel caso in cui si prenda il bilancio pubblico come unico metro di giudizio, il criterio principale per giudicare se le politiche economiche attuare siano state o no un successo, è lo stato dell’occupazione”.

Se tutto questo vi lascia, diciamo così, perplessi, aggiungo una cosa. Il Fiscal Compact non l’ha sottoscritto solo l’Italia. Manovre di riduzione del rapporto debito pubblico / PIL sono impegnate a effettuarle altri 24 paesi. Naturalmente alcuni di loro hanno livelli di partenza già prossimi, o vicini, al 60%, e/o hanno un po’ di crescita in più dell’Italia.

Ma prendiamo altri due stati membri dell’Unione Europea di considerevole dimensione, la Francia e la Spagna. Tutte e due hanno debito / PIL oggi vicino al 95%, che raggiungerà il 100% circa a fine 2015. Quindi dovrebbero conseguire non quattro, ma due punti all’anno di riduzione del rapporto (100% - 60% = 40%, il tutto diviso per 20).

Questo, portando a zero il deficit annuo, che invece viaggia intorno al 4% per la Francia e al 5% per la Spagna.

Anche per loro la “ricetta” consiste nel reperire sei o sette punti di PIL all’anno da tasse, tagli, patrimoniali e cessioni di beni pubblici.

Rispetto alla variazione zero del PIL nominale prevedibile per l’Italia, i nostri cugini latini per la verità sono messi un po’ meno peggio. Circa 1% per la Francia, magari 2% per la Spagna (nota bene: non perché la Spagna “ha fatto le riforme”, ma perché NON ha fatto austerità tra il 2011 e il 2013 – mentre l’Italia viaggiava intorno al famoso 3% di deficit, la Spagna stava in media al 9%).

Ma una cura da cavallo come quella del Fiscal Compact non mancherebbe di azzerare (se non peggio…) questo alito di crescita.

Il Fiscal Compact comporta quindi l’attivazione SINCRONIZZATA da parte di paesi corrispondenti a più di metà della popolazione dell’Eurozona, di manovre pesantemente depressive e deflattive. A maggior ragione se attuate da più stati contemporaneamente. E questo, partendo da una situazione, già oggi, di pesante malessere economico e sociale.

Tutto assurdo e impossibile, mi pare evidente. E questo se vogliamo mi induce un “nervoso ottimismo”. Ma le prese d’atto della situazione, da parte dei vari tecnocrati europei, non le sento e non le vedo.

 

Le proposte di riforma ancora meno: solo questione di tempo ?