MMT e terminologia

In merito alla Modern Monetary Theory, avevo scritto in questo documento quanto segue:

 

“…non ne sono un profondo conoscitore. Di sicuro la MMT ha avuto il merito di diffondere la conoscenza di due elementi chiave per comprendere l’attuale crisi, soprattutto nel contesto europeo. Il primo è che uno Stato dotato di sovranità monetaria, che si indebita nella sua valuta, può sempre evitare il default essendo in grado di emettere moneta per ripagare il debito. Ovvio dirai tu, ma forse non per chi ha progettato l’euro…

 
D. Il secondo elemento ?

R. Il fatto che, in una situazione di economica depressa, di trappola della liquidità, dove i tassi d’interesse sono pressoché azzerati ma questo è insufficiente a riportare l’economia alla piena occupazione, è possibile sostenere la domanda stampando moneta, senza che ci sia da preoccuparsi né dell’inflazione né dei tassi d’interesse. Questo è un punto importantissimo e, come abbiamo visto, non compreso da parecchi insigni politici ed economisti.

 
D. Su altre cose la MMT ti lascia invece dei dubbi.

R. Con riserva di approfondirla, mi pare che la MMT abbia sviluppato argomentazioni che faccio fatica a seguire, e che quindi mi risultano dubbie, sul fatto che l’espansione monetaria può e deve essere perseguita anche dopo che l’economia è tornata alla piena occupazione.

 
D. Questo non lo condividi.

R. No, e i motivi risultano chiari ripercorrendo il dibattito economico del secondo dopoguerra. Le politiche di sostegno della domanda hanno goduto in quel periodo di grande notorietà e successo, creando però equivoci e quindi rischi di abusi. Se il sistema economico è già in situazione di piena occupazione, il sostegno della domanda si scontra con il limite fisico di capacità produttiva che in quel momento esiste. C’è più domanda che capacità, in altri termini.”

 

Negli ultimi mesi, ho avuto modo di approfondire questi temi, e mi pare a questo punto evidente che gli esponenti della MMT non affermano quanto alcuni critici mettono loro in bocca. I vari Mosler, Norman eccetera hanno sicuramente chiaro il concetto che una politica attiva di supporto della domanda, finanziata da moneta di nuova creazione, è utile e anzi essenziale per riportare l’economia a un livello ottimale di occupazione. Ma hanno anche chiaro che occorre fermarsi quando i fattori produttivi inutilizzati sono stati messi al lavoro, in quanto ulteriori politiche espansive aumenterebbero a quel punto i prezzi, non la produzione né i redditi.

 

Casomai mi permetto di dare agli esponenti della MMT un suggerimento riguardo alla comunicazione. Gli slogan con cui si presentano e sintetizzano le politiche economiche da loro suggerite sono

 

“serve più, non meno, deficit”

“spesa a deficit per superare la crisi”

“deficit spending per eliminare la disoccupazione”.

 

Ora, il pubblico associa “spesa a deficit” con “più debito” e attribuisce connotazioni negative alla crescita dell’indebitamento. Il che non è sbagliato in sé, naturalmente: il debito è positivo solo se mette in moto una catena di eventi i cui benefici superano le negatività. Ma è lapalissiano che, a parità di ogni altra condizione, meno debito è meglio di più debito.

 
Allora non creerebbe meno equivoci dire
 
“più spesa finanziata da più moneta” ?
 

Finanziare spesa emettendo moneta equivale, in condizioni di disoccupazione elevata, a un autentico “pasto gratis”: recupero dell’economia senza alcun incremento del debito, neanche nell’immediato. Anzi la ripresa implica maggiori entrate fiscali e minore debito pubblico.

 

Anche qui naturalmente c’è un altro equivoco da evitare, il concetto che l’aumento della circolazione monetaria porti necessariamente a più inflazione. Ma la risposta è che la moneta in più non genera inflazione di per sé, l’inflazione nasce dall’eccesso della domanda rispetto alla capacità produttiva del sistema economico. Più moneta permette più domanda, ma finché non abbiamo rimesso le persone e i mezzi produttivi al lavoro, non c’è di che preoccuparsi.

 
Forse come slogan è un po’ lungo, ma proporrei:
 
“più moneta e più spesa quando manca domanda”.
 

OK per questa volta… c’è ancora un concetto MMT che continua invece a sfuggirmi… le esportazioni che sarebbero un costo e le importazioni, invece, un beneficio. Ma di questo parliamo un’altra volta (mi devo ancora documentare…)