Sagge parole Claudio Borghi, ma serve un programma attuabile

Claudio Borghi è una figura molto nota tra gli economisti e i divulgatori che stanno oggi prodigandosi in un’intensissima opera di informazione sulla crisi economica e sui problemi del sistema monetario europeo. In questo momento è forse il più conosciuto in Italia, insieme ad Alberto Bagnai (con il quale opera in stretto coordinamento) e a Paolo Barnard.

Intervenendo in una conversazione facebook, un paio di settimane fa ha scritto:

“Allora, cerco di essere chiaro: per uscire dall’euro in modo unilaterale non c’è bisogno di chiedere nulla a nessuno, si esce e stop, quindi è perfettamente inutile parlare con altri in Europa di ciò. Ovvio che questa sia la mia prima scelta. Peccato che però per farlo occorre che qui in Italia il 130% degli elettori sia convinto e informato perché altrimenti i partiti tradizionali non faranno mai nulla. Io faccio del mio per cercare di spiegare meglio che posso a tutti ma l’informazione generalista sapete tutti a chi è in mano. Comunque non demordo”.

Nel frattempo, insieme a Bagnai e a un gruppo di economisti di varie nazionalità, Borghi ha sottoscritto un “Manifesto di solidarietà europea”, che propone “la segmentazione controllata dell’eurozona mediante uscita preconcordata dei paesi più competitivi”. Vale a dire, fondamentalmente, della Germania.

La citazione sopra riportata indica senza ambiguità che Borghi non crede a questa soluzione, cioè nella volontà della Germania di prenderla anche solo minimamente in considerazione. Evidentemente il “Manifesto” è, per lui, uno strumento in più per sensibilizzare la pubblica opinione. Ma la via rimane l’Italia che “esce e stop” che però richiede un’altissima percentuale di elettorato “convinto e informato”.

Tutto questo ha una logica: ma a mio modesto avviso trascura che l’uscita “secca” dell’Italia dall’eurozona è sicuramente fattibile, ma altrettanto sicuramente implica una serie di problemi operativi, psicologici e politici.

Tra i problemi operativi si possono citare: come evitare fughe di notizie nell’imminenza dell’attuazione; come prevenire movimenti disordinati sui mercati dei capitali; come gestire i contenziosi che sicuramente nasceranno (il creditore tedesco accetta di essere pagato in nuove lire perché il finanziamento era di diritto italiano ? e nello stesso tempo l’italiano che ha attività finanziarie in Germania ne ottiene la rivalutazione, senza che i tedeschi dicano beh ?); quali saranno gli effetti di cambio per banche e aziende che hanno sbilanci tra partite attive e passive con l’estero, e che non hanno coperto perché non potevano sapere a che tipo di rischio di traslazione erano esposte.

In merito a quest’ultimo punto, tra l’altro, mi piacerebbe che qualcuno indicasse uno studio relativo a questi effetti di traslazione e ai possibili scenari, valutati anche sul piano giuridico (contratti che si convertono o meno, possibili azioni di rivalsa eccetera). Forse ne esiste qualcuno: io li ho cercati ma non ne ho trovati.

Dal punto di vista dell’opinione pubblica, non mi stanco di ripetere una cosa. Il risparmiatore italiano ha una sola certezza se gli si prospetta uno scenario di euroexit dell’Italia. Che il suo conto corrente o i suoi titoli di stato saranno trasformati in qualcosa che vale di meno. Da euro a nuove lire svalutate.

Non spiegatemi (non c’è bisogno) che il danno in realtà è minimo perché il risparmiatore italiano vive e spende (di solito) in Italia e l’inflazione dovuta all’uscita non ci sarà, o sarà in proporzione molto inferiore. Qualsiasi economista competente lo sa. Ma la persona media in buona fede può non saperlo, non capirlo o comunque non fidarsi.

Il punto è: la via di rottura secca, di possibile deflagrazione, dell’eurozona è qualcosa su cui un forte consenso di pubblica opinione è molto difficile da coagulare. Ed è proprio su questo che hanno fatto affidamento i creatori dell’euro – chiudo la porta, butto via la chiave e poi nessuno la ritroverà, o meglio in teoria sa dov’è ma non se la sente di aprire la porta e uscire dalla prigione.

Ma su questo si sbagliavano. Una costruzione economica o politica non è mai irreversibile. E’ caduto l’impero romano, è caduta l’Unione Sovietica, e dovrebbe essere impossibile cambiare un sistema monetario ?

E’ POSSIBILE, ma la complessità e soprattutto i tempi in cui si arriverà a farlo dipendono ANCHE dall’avere a disposizione un progetto DI DETTAGLIO, che eviti tutti i problemi operativi e psicologici che il break-up comporta (e che sarebbe un errore ignorare).

E’ quello che mi sto sforzando di fare divulgando il progetto Certificati di Credito Fiscale (CCF), non solo avendolo ideato ma anche elaborandolo in una proposta di legge. Che come qualsiasi cosa può naturalmente essere discussa e migliorata, ma rispetto al “break-up” ha “qualche” vantaggio – tra cui: può essere introdotta, letteralmente, DOMANI MATTINA.

Mi permetto di suggerire a Claudio Borghi di riprendere in considerazione la via “morbida”, di “affiancamento e sostituzione”, rispetto alla strada di rottura dell’euro. Dico riprendere perché ho avuto modo di parlargliene quasi un anno fa, riscontrandone interesse – a parole, perché da allora in realtà ha continuato a battere sul concetto che “il break-up non ha alternative”.

Idem per Alberto Bagnai: che ancora di recente ha scritto che qualcuno “difende ancora l’euro, a volte in modo coperto, evocando monete comuni o parallele di cui non si capisce mai bene il senso”. Probabilmente aveva in mente la proposta “euro-bancor” che anch’io non ritengo credibile (pronto a cambiare idea, nel caso, quando ne avrò visti i dettagli attuativi – al momento non mi risulta che nessuno li abbia formulati).

Ma i Certificati di Credito Fiscale sono tutt’altro. Sono sì una moneta parallela, ma introdotta e costruita in modo da poter ottenere tutti i benefici del break-up, evitandone però le elevatissime difficoltà di attuazione.

In qualche misura è un problema di comunicazione, di etichette che sono più o meno evocative e che quindi inducono (o no) chi le vede a pensare di averne capito le implicazioni.

“Via dall’euro” è uno slogan di tre parole, immediato.

“Introduciamo una strumento monetario nazionale parallelo” ne richiede qualcuna in più.

Ma in entrambi i casi, capire che cosa sia più efficace o meno, più semplice o più complesso da attuare, richiede di andare oltre le etichette.