Criticità giuridiche e politiche della Moneta Fiscale e vantaggi rispetto a uno scenario di break-up dell’euro

Alcune considerazioni in merito alla possibilità che il progetto Moneta Fiscale possa essere attaccato in quanto non conforme ai trattati e ai regolamenti che governano il funzionamento dell’Eurozona. Questo tema viene spesso sollevato, paradossalmente, da persone secondo le quali – dato il rischio, appunto, di non conformità ai trattati - bisogna attuare il break-up ! Come se il break-up li rispettasse…

Il punto chiave è che il progetto Moneta Fiscale rende possibile il conseguimento degli obiettivi economici che i trattati si prefiggono, in quanto consente sviluppo economico, occupazione, stabilità monetaria e riduce rapidamente, fino a eliminarli, i rischi di default sui debiti pubblici e i dissesti finanziari che ne derivano. Al contrario, questi obiettivi non sono conseguiti da una serie di altre azioni – l’OMT, le iniziative di sostegno intraprese dalla BCE, il QE stesso – che, peraltro, sono a loro volta già oggi oggetto di azioni legali. Si può sicuramente affermare che il progetto Moneta Fiscale è, rispetto a queste iniziative, almeno altrettanto conforme ai trattati, nonché enormemente più efficace per quanto attiene al raggiungimento dei loro obiettivi.

E’ importante tenere a mente che la Moneta Fiscale non è debito, in quanto lo stato emittente non ha obbligazioni di rimborso. Ma non viola neanche il monopolio di emissione della BCE, che riguarda la cosiddetta “legal tender”, cioè la moneta che estingue qualsiasi tipo di obbligazione denominata in euro. Con la Moneta Fiscale italiana non posso estinguere un’obbligazione nei confronti di un soggetto privato, italiano o estero. Solo lo stato emittente si impegna ad accettarla, a partire da due anni dopo l’emissione: è questo che dà valore alla Moneta Fiscale. In pratica, e per questo motivo, la Moneta Fiscale avrà accettazione generale. Ma al contrario dell’euro, la Moneta Fiscale non ha potere liberatorio automatico, ex lege, riguardo alle obbligazioni contratte in euro.

Altre considerazioni rilevanti riguardano il fiscal compact, trattato che impone un percorso accelerato di riduzione del rapporto debito pubblico / PIL. Per l’Italia (ma anche per altri paesi) si tratta di obiettivi totalmente irrealistici. Tentare di raggiungerli mediante manovre fiscali abbatterebbe ulteriormente il PIL, impedendo la riduzione del rapporto debito / PIL e nello stesso tempo prolungando sine die la depressione economica dell’Eurozona.

Nelle condizioni attuali il fiscal compact è quindi ineseguibile. Il progetto Moneta Fiscale, d’altra parte, fornisce proprio la via per rispettarlo, a condizione che venga chiarito in maniera inequivocabile che i CCF e i BTP fiscali non sono compresi nel debito, in quanto non creano rischio di default. In questo modo gli obiettivi di riduzione del rapporto debito pubblico / PIL sono raggiungibili. E gli interessi diventano collimanti: il debito pubblico italiano espresso in euro, che la Germania teme, un giorno, di doversi sobbarcare a seguito di un default italiano, scende rapidamente e viene sostituito da emissioni di moneta nazionale italiana (non soggetta a default). Situazione enormemente più tranquilla sia per la Germania che per l’Italia.

Il tema della conformità giuridica (a trattati e regolamenti) del progetto Moneta Fiscale può essere riassunto come segue. Esiste un numero vastissimo di interpretazioni di trattati e regolamenti, alcune delle quali possono costituire la base di un contenzioso. Ma esistono anche i presupposti per costruire una difesa molto solida rispetto a questi eventuali contenziosi. Se un paese intraprende la strada della Moneta Fiscale, le decisioni delle autorità competenti dovranno, ritengo, fondarsi in larga misura sul principio che si è messa in atto un’azione che incrementa fortemente la stabilità del sistema e la possibilità di conseguire gli obiettivi sostanziali (al di là di qualsiasi interpretazione formale) dei trattati.

Naturalmente è possibile immaginare, di fronte all’azione di uno Stato che introduce la Moneta Fiscale, una reazione rabbiosa della UE e della BCE, che potrebbe in teoria arrivare fino a mosse che forzano lo Stato in questione all’uscita dall’Eurozona (violando, stavolta sì, inequivocabilmente, i trattati: ma questo è il meno…). Si tratterebbe di un vero e proprio suicidio proprio per la BCE e per l’Eurozona stessa, in quanto darebbe avvio a un rapido processo di sfaldamento.

Sul piano tecnico, non ci sono elementi che impediscano la convivenza su base stabile dell’euro e della Moneta Fiscale. CCF e BTP fiscali ridanno agli stati autonomia di gestione della loro politica economica, permettono di colmare l’output gap, di portare le economie fuori dall’attuale contesto di depressione, di riallineare la competitività all’interno dell’Eurozona evitando squilibri commerciali esteri, di finanziarsi senza ricorrere a debito in moneta a rischio default (l’euro).

Si può naturalmente immaginare che l’introduzione della Moneta Fiscale da parte di vari paesi, soprattutto se di dimensione importante – Francia, Italia, Spagna – faccia venir meno la tendenza all’accentramento di potere economico su Bruxelles e Francoforte e preluda a uno scioglimento dell’Eurozona. Questo avverrebbe mediante la sempre più ampia diffusione della Moneta Fiscale, di pari passo alla marginalizzazione dell’utilizzo dell’euro.

Se questo avverrà, sarà comunque la conseguenza (più o meno consapevole) proprio delle azioni di Bruxelles e di Francoforte. Se si insiste a razionare l’emissione di euro – con meccanismi quali il fiscal compact, il contenimento dei debiti pubblici in rapporto al PIL anche in contesti di economia depressa, il pareggio di bilancio pubblico – le conseguenze possibili sono due. O l’Eurozona rimane in depressione economica, sine die. Oppure, uno strumento di natura monetaria compatibile con l’euro, ma ad esso alternativo, come la Moneta Fiscale, finisce per diventare predominante.

A qualche lettore verrà in mente la “legge di Gresham”: la moneta cattiva scaccia la buona. Ma la cosiddetta “moneta buona” è buona perché vale di più, e vale di più in quanto è (troppo) scarsa ! è “buona” perché la scarsità dà valore, ma è pessima se lo scopo è sostenere un livello di scambi che consente all’economia di funzionare correttamente. Non c’è quindi da stupirsi se lascia il posto a un’alternativa disponibile in quantità adeguate – una moneta meno buona, o “cattiva”, per quanto attiene al valore, ma molto migliore come strumento di funzionamento del sistema economico.

Vale la pena di riassumere, alla luce di quanto si menzionava all’inizio – cioè del fatto che i critici del progetto Moneta Fiscale hanno, in molti casi, in mente il break-up come percorso da attuare - i principali problemi che (rispetto a quest’ultimo scenario) l’introduzione della Moneta Fiscale evita.

UNO, è una riforma che può essere tranquillamente discussa e analizzata alla luce del sole e non una “deflagrazione” da attuare di sorpresa, in tempi rapidissimi, con rischi di panico bancario e sui mercati finanziari.

DUE, non costringe la Germania, e i paesi “core” dell’Eurozona in generale, a lavorare, d’improvviso, con una moneta rivalutata.

TRE, non c’è svalutazione dei crediti stranieri.

QUATTRO, non ci sono effetti redistributivi su aziende e banche, né contenziosi dovuti alla mancanza di chiarezza (in caso di break-up) su quali crediti e debiti si convertirebbero in “Euro Nord” o “Nuovi Marchi”, e quali in “Euro Sud” o “Nuove Lire”.

CINQUE, il cittadino italiano non si vede trasformare i suoi risparmi, il suo stipendio, la sua pensione, d’improvviso, in un oggetto diverso, di cui è chiaro solo che varrà di meno.

Riguardo ai punti DUE e TRE, spesso si afferma che i soggetti penalizzati da questi effetti collaterali del break-up in definitiva “lo meritano”, in quanto non farebbero altro che restituire una parte dei vantaggi ottenuti, in passato, grazie all’attuale assetto dell’eurosistema. Qualunque opinione si abbia al riguardo, tuttavia, siamo in presenza di un tipico caso in cui si infliggono danni a soggetti esterni (aziende “core” dell’Eurozona e creditori esteri) senza in realtà riceverne benefici. Infatti:

Punto DUE: il progetto Moneta Fiscale consente alle aziende dei paesi che lo adottano di riallineare la propria competitività con i paesi “core” mediante assegnazione di CCF in funzione dei costi di lavoro sostenuti. Il break-up fa invece leva sulla svalutazione (per esempio) di un’ipotetica Nuova Lira rispetto a un Nuovo Marco. Nel caso della svalutazione, la Germania e i paesi dell’ex-area marco non perderebbero competitività solo nei confronti di chi adotta la Moneta Fiscale (effetto peraltro in larga parte compensato dalla crescita di domanda interna ottenuta da questi paesi, che implica di poter esportare di più nei loro confronti) ma anche verso tutto il resto del mondo.

Punto TRE: se l’Italia svaluta, il debito estero – supponendo che possa essere TUTTO convertito in Nuove Lire - rimane invariato rispetto al PIL. Sotto questo profilo non c’è danno per l’Italia, ma neanche beneficio. Per i creditori esteri invece c’è una perdita, senza che nessuno abbia vantaggi in contropartita: è un gioco a somma negativa. Nel caso del progetto Moneta Fiscale, questi problemi, semplicemente, non sussistono, in quanto nessun debito viene convertito né svalutato.

Riguardo al punto CINQUE, le considerazioni che vengono fatte sono che questi effetti sarebbero modesti – in quanto la svalutazione si trasla solo in parte molto marginale sull’inflazione interna, e quindi sulla perdita di potere d’acquisto di lavoratori a reddito fisso, pensionati e risparmiatori – e che adeguati meccanismi di indicizzazione potrebbe ulteriormente mitigare questi effetti. Condivido, in effetti, queste opinioni, ma faccio notare che la pubblica opinione è, in larga misura, confusa e dubbiosa rispetto all’entità degli impatti e al fatto che le azioni necessarie a ridurli sostanzialmente a zero – che sicuramente POSSONO essere attuate – verrebbero REALMENTE attuate.

In pratica, il break-up ha una serie di svantaggi che il progetto Moneta Fiscale evita. Affermare che, in parte (punti DUE e TRE), sono svantaggi “meritati” da chi li subirebbe equivale ad assumere una posizione moralisteggiante che non è di nessuna utilità pratica. E spiegare che in altri casi (punto CINQUE) sono più psicologici che effettivi espone, comunque, al rischio di non riuscire a superare dubbi e scetticismi di larga parte dell’opinione pubblica.

Mi pare che la strada con le maggiori probabilità di successo sia quella che limita al massimo danni e rischi, effettivi o percepiti, “meritati” o meno, di tutti i soggetti coinvolti: ognuno dei quali è un elemento di potenziale freno, se non di blocco totale, al successo di un progetto di portata così vasta e decisiva, come è la riforma del sistema monetario e delle politiche economiche che da esso sono determinate o condizionate.