Leggo che l’inaugurazione del ponte sullo stretto di Messina è stata programmata per il 2032.
Segnatevi questa previsione (in fondo mancano solo sette anni, con un po’ di fortuna saremo in circolazione per controllare).
Un’altra opera in programmazione, sempre con fine lavori 2032, è la metropolitana a Monza sotto casa mia.
Delle due, forse ce ne sarà una.
E non sarà il ponte.
Per tornare sul tema dell'ultimo post: i sovranisti desiderano appartenere a un’entità politica che si autodetermina democraticamente.
Che cosa significa ?
Significa che non delega le sue decisioni a entità esterne, e le affida invece a organismi eletti, e rimuovibili nel momento in cui l’elettorato valuti negativamente il loro comportamento.
La UE non è nulla di tutto questo. Limita e idealmente vorrebbe azzerare gli spazi di controllo democratico, sulla base del presupposto (inaccettabile e comunque costantemente smentito dalla realtà) che gli elettorati non siano in grado di decidere cosa sia opportuno per se stessi, e che una burocrazia tecnocratica sia invece in grado di farlo al meglio.
Questo è la UE, e questo è il motivo per cui ne
auspico la sparizione.
Un po’ a sorpresa, l’accordo USA-UE sui dazi è stato criticato soprattutto dagli europeisti. Forse perché hanno visto smentito (una volta di più) il dogma che l’Europona gigante ha più forza contrattuale, più potere, più influenza degli staterelli nanetti.
Si sono visti, e questo sorprende di meno, molti di loro commentare cose tipo “voi sovranisti fate barricate contro il trasferimento di poteri a Bruxelles ed ecco i risultati. La UE è debole ed esce male dai negoziati, e voi la attaccate invece di darle più autorità”.
Qui c’è un equivoco evidente.
I sovranisti non si lamentano del fatto che la UE avrebbe potuto condurre meglio i negoziati.
I sovranisti non vogliono una UE che conduce meglio i negoziati.
I sovranisti vogliono un’Europa in cui ogni stato si autodetermina.
I sovranisti NON vogliono che la UE conduca proprio nulla.
I sovranisti NON vogliono la UE.
I sovranisti vogliono che ogni stato persegua autonomamente i propri interessi, rendendone conto al suo elettorato.
Mediante, se del caso e su determinati temi, accordi con altri stati (europei o magari anche no). Ma caso per caso e per ragioni specifiche e adeguatamente meditate e motivate.
I sovranisti non vogliono la UE. Come concetto di
principio. Certo, rafforzato dal dato evidente che la UE non risolve i problemi
veri, e anzi ne inventa di immaginari, rendendoli reali (e non risolvendoli
mai).
L’economia italiana, da Maastricht in poi, ha molti problemi, però di tanto in tanto anzi spesso ci si preoccupa di quelli che non esistono.
Quante volte avete sentito dire che le aziende italiane vengono massicciamente comprate da concorrenti e da investitori stranieri ? Che la nostra economia è ormai ampiamente colonizzata ?
Parecchie, immagino. Ma poi se si vanno a guardare i dati (pagine 17 e 18 qui, fonte Bankitalia) si scopre che gli investimenti diretti italiani all’estero erano, al 31 marzo 2025, stimati pari a 596 miliardi di euro; gli investimenti diretti esteri in Italia ammontavano invece a 445 miliardi. Saldo positivo per oltre 150 miliardi, quindi.
Siamo in presenza di quella che definirei un’illusione ottica. Quando uno straniero compra in Italia, l’oggetto della transazione è conosciuto. Quando un italiano compra all’estero, spesso si tratta di qualcosa che nessuno qui ha mai sentito nominare. Salvo casi particolarmente noti tipo Ferrero con Kellog’s: ma sono eccezioni.
Semplicemente, conosciamo meglio le cose nostre che quelle estere: ma non è provincialismo, sicuramente la stessa situazione si verifica in qualsiasi altro paese. E’ la normalità.
Le aziende italiane all’estero, a comprare, ci vanno.
Spesso e volentieri, e più frequentemente di quanto avvenga il contrario.
Un altro, ennesimo luogo comune: “il 90% delle persone non capisce quello che non va, lì sta il problema”.
No, il 90% è probabilmente una stima eccessiva.
Penso che la consapevolezza dei meccanismi di manipolazione sia più alta del 10%. Ad esempio, riguardo alle bugie che si raccontano sull’euro e sul debito pubblico.
Il problema non è quello.
Il problema è che qualcuno effettivamente non capisce, qualcuno non sa che farci, qualcuno non pensa nemmeno che sia possibile farci qualcosa, qualcun altro ancora è semplicemente troppo impegnato a seguire i fatti suoi (e a evitare che escano di controllo).
E così le cose vanno avanti. Per inerzia. Nella direzione sbagliata, ma è una direzione molto difficile da modificare.
Non impossibile, beninteso. Ma i tempi sono lunghi e
incerti.
I sostenitori della “moneta sana” si scagliano costantemente contro la moneta di Stato perché è “manipolabile dai politici” nonché “imposta con la violenza”.
Tra loro si annovera un consistente numero di nostalgici del gold standard o (versione aggiornata dello stesso concetto) di entusiasti del bitcoin.
Mi pare opportuno ricordare ai monetasanisti che nessuna autorità pubblica impedisce di stipulare contratti denominati in moneta non di Stato. Niente vieta di firmare contratti, anche di lavoro o di collaborazione professionale, da regolare in bitcoin, in lingotti d’oro o in barili di petrolio.
In pratica non succede quasi mai, ma non a causa di una qualche ”imposizione violenta”. E’ che utilizzare in modo massiccio una moneta diversa da quella statale è estremamente poco pratico.
Per le esigenze di funzionamento di un’economia
moderna, l’utilizzo di una moneta statale è in pratica indispensabile. Alla
moneta statale si possono tranquillamente affiancare strumenti di scambi
alternativi (personalmente sono un grande ammiratore del WIR e del Sardex): ma
in funzione complementare, non sostitutiva.
E’ un luogo comune, uno tra i tanti, dire che “al mondo c’è sempre più cattiveria”. Ma che cosa si intende per “persona cattiva” ?
Non è cattivo chi è occasionalmente (magari anche frequentemente) meschino, avido, gretto o insensibile. Sono comportamenti che di tanto in tanto abbiamo tutti. Per poi essere, in altri momenti, generosi, empatici, collaborativi e comprensivi.
Dipende dai momenti, dalle circostanze, dalle pressioni che subiamo, dai vincoli a cui siamo soggetti.
La mia definizione di cattivo è invece: qualcuno che trae piacere dal vedere il prossimo in difficoltà, dal fargli del male, dall’umiliarlo.
Esistono persone così ? purtroppo sì, ma per fortuna sono rare.
Il motivo per cui sembrano più numerose è che gli effetti dei loro comportamenti sono spesso molto visibili.
Perché non di rado ottengono più successo professionale, fanno più strada nelle organizzazioni, di quanto le loro capacità giustifichino.
Il motivo ? la stragrande maggioranza degli altri, con cui interagiscono, non riesce a capacitarsi che l'interlocutore possa essere così tanto sleale, bugiardo, prevaricatore. Perché se non ti viene spontaneo adottare certi comportamenti, non riesci neanche, emotivamente (intellettualmente sì, ma l’emotività in questi casi prevale sull’intelletto) ad aspettarteli dagli altri.
La buona notizia è che i cattivi sono pochi. La brutta
notizia è che fanno più danno di quanto il loro numero farebbe pensare.
