I benefici finanziari UE

 

Meno male che c’è la UE. Senza saremmo persi, vero?

Funziona così (vedi PNRR ma anche tutto il resto).

Prima paghi un fantastiliardo.

Poi dicono che ti danno (un po’ meno di) un fantastiliardo.

Però devi passare al vaglio di un ginepraio di controlli burocratici.

E spenderlo come dicono loro.

I soldi a disposizione sono quindi meno di prima.

E quindi non cresci più di prima, anzi.

E ti fanno la morale, la ramanzina, ti dicono che sei inefficiente, corrotto, pigro, disonesto, e che hai sprecato un fantastiliardo.

Moneta fiscale: perché non è un debito

 

Dopo che l’ineffabile tandem Draghi – Giorgetti ha affossato il Superbonus, di Moneta Fiscale si è parlato poco. Ma il tema tornerà di attualità. Per la semplice ragione che l’eurogovernance economica continua a essere completamente disfunzionale, e il sistema di gran lunga più plausibile per ricondurla a qualcosa di sensato è, appunto, introdurre monete fiscali nazionali.

Non si sbaglia quindi a proporre un ripasso delle ragioni per cui NON HA SENSO considerare la Moneta Fiscale un debito.

Si ha debito:

quando si è impegnati a pagare cash

quando si è impegnati a cedere un bene che si possiede 

quando si è impegnati a sostenere costi per produrre un bene di cui ci si dovrà poi spossessare senza ulteriori contropartite.

I buoni sconto emessi da un supermercato non sono debito perché non comportano pagamenti cash né impegni di cessione né impegni di sostenimento di costi. Riducono il fatturato futuro rispetto a quanto avrei incassato se avessi venduto gli stessi prodotti allo stesso prezzo in assenza del buono sconto, ma non c’è modo di sapere quali sarebbero stati le vendite in quella fattispecie.

Semplicemente, vendo ciò che vendo e incasso quello che incasso – al prezzo nominale ridotto dello sconto. Certo, chi usa il buono paga meno di chi non l’ha. E questo dà un valore monetario al buono. Ma non trasforma il buono in debito (per l’emittente). E’ e rimane (solo) uno strumento di incentivazione delle vendite.

Allo stesso modo, il credito fiscale cedibile, aka Moneta Fiscale, riduce il gettito fiscale rispetto a un caso puramente ipotetico, in effetti puramente fittizio, in cui lo Stato conseguisse lo stesso gettito senza l’incentivo all’attività economica prodotto dalla Moneta Fiscale stessa.

Il che significa che la Moneta Fiscale è uno strumento di incentivazione. Ha un valore monetario. MA NON E’ UN DEBITO.

 

Accise e regressività

Curiosamente, la riduzione (temporanea) delle accise sui carburanti decisa dal governo per contrastare gli effetti della crisi iraniana è stata tacciata, da parecchi commentatori euroausterici pseudoliberali, di essere “regressiva”.

Motivo addotto? è un beneficio sia per chi gira in Seicento sia per chi viaggia in Ferrari.

A me però questo non torna, alla luce della definizione di progressività e di regressività della tassazione come me l’hanno insegnata, e come l’ho capita.

Progressive sono le forme di tassazione che colpiscono in misura più accentuata i segmenti di popolazione “forti”, s’intende a livello di reddito e/o di patrimonio.

Regressive sono al contrario quelle che incidono maggiormente sulle categorie “deboli”.

Ora, mi pare evidente che un agiato, a fronte ad esempio di redditi e/o patrimoni dieci volte superiori a un disagiato (economico), non spende dieci volte di più in carburanti.

Ancora più evidente è che per l’agiato il rincaro di benzina e gasolio è al massimo un piccolo fastidio, per il disagiato un serio problema.

Le accise sono quindi, senza alcun dubbio, una forma di tassazione regressiva, e ridurle è un’azione di politica economica progressiva.

 

Domanda da fare a Bruxelles (che non risponderà)

 

Ma perché la UE, dove il rapporto debito pubblico / PIL è nettamente inferiore agli USA e ancora più nettamente inferiore al Giappone,

perché la UE ritiene essere assolutamente fondamentale dotarsi di regole fiscali finalizzate a contenere il sopramenzionato rapporto, calmierando spesa e deficit,

regole che non esistono negli USA, non esistono in Giappone, non esistono neanche in Cina o in India, non esistono in nessun altro posto?

Come innalzare il PIL nominale abolendo le pensioni

 

Volete un sistema per aumentare, con effetto immediato, il PIL italiano? per quasi 400 miliardi?

Semplicissimo.

Passo 1, abolire le pensioni.

Passo 2, assumere tutti i pensionati come dipendenti del settore pubblico. Magari facendo finta di fargli fare qualcosa.

Perché funziona? Perché la spesa pubblica per stipendi è una componente del PIL, le pensioni sono invece trasferimenti, e non entrano nel PIL.

Non vi sto a dire i benefici sui parametri di Maastricht.

Monetizzazione del deficit e svalutazione

 

Il deficit pubblico in moneta propria non ha alcun bisogno di essere “finanziato”. Uno Stato che emette la sua moneta non deve “chiedere soldi ai mercati finanziari”.

Di fronte a questa (che dovrebbe essere ovvia) constatazione mi sento spesso replicare che “sì in teoria, ma si produrrebbero conseguenze terribili in termini di svalutazione e inflazione”.

L’esempio del Giappone prova che non è così.

Il Giappone ha un rapporto debito pubblico / PIL doppio rispetto ai “terrificanti” livelli italiani. La Bank of Japan però ha acquistato o di fatto garantito le emissioni di titoli effettuate in corrispondenza dei deficit pubblici.

Questo comportamento ha generato una rilevante SVALUTAZIONE dello yen, ma la svalutazione non si è tradotta in nessun impatto “catastrofico” sull’inflazione – che è mediamente rimasta inferiore, in Giappone, rispetto ai paesi occidentali.

Inoltre, la svalutazione è stata in realtà prodotta dalla decisione di mantenere i tassi d’interesse a livelli molto bassi. Ma se l’avessero ritenuto necessario, le autorità giapponesi avrebbero potuto evitarla, ad esempio acquistando titoli di Stato con tassi d’interesse del 3% invece che prossimi a zero.

Chiedere soldi ai mercati finanziari non è necessario per uno Stato che usa la SUA moneta. Non serve a “finanziare il deficit”. Non serve ad “evitare la svalutazione”. Non serve a “prevenire l’inflazione”.

Serve a mettere lo Stato sotto il controllo dei mercati.

 

BCE pronta: a fare una cretinata

 

I mercati prevedono che la BCE incrementi i tassi d’interesse due volte nel corso del 2026 per fronteggiare gli effetti della crisi iraniana sui prezzi di benzina e gas, e quindi sull’inflazione.

Naturalmente si tratta di una cretinata perché l’approccio corretto sarebbe invece di abbassare imposte indirette e accise.

I maggiori tassi non danno beneficio su un’inflazione da costi. In effetti la potrebbero peggiorare in quanto immetterebbero potere d’acquisto nell’economia mediante i maggiori interessi pagati sui titoli di Stato.

Dato che però i sacri vincoli di Maastricht non si possono toccare, a compensazione dell’effetto tassi sul deficit c’è da attendersi qualche sforbiciata che so sugli investimenti pubblici, o magari qualche imposta in più.

La strategia perfetta per creare stagflazione, insomma.