Segnalato da Mauro Ammirati. Mi limito a un commento riguardo al quinto punto. Dire che se lo Stato assume è solo a spese dei privati, equivale ad affermare che nell'economia non si crea mai disoccupazione.
Sappiamo che non è vero. Sappiamo che il sistema economico può andare in crisi per mancanza di domanda, per carenza di capacità di spesa, e sappiamo che quando succede il deficit pubblico utilizzato in funzione anticiclica è la soluzione più efficace.
Sta circolando l’ipotesi che l’Italia, intesa come nazionale di calcio, venga ammessa a partecipare alla coppa del mondo in caso di defezione dell’Iran (ovviamente causata dalle note vicende geopolitiche).
Per ragioni che mi sfuggono, questa eventualità ha suscitato reazioni negative, o addirittura sdegnate, da parte di vari soggetti politici e istituzionali, tra cui il presidente della FIGC, il ministro dello sport e il ministro dell’economia (che c’entra il ministro dell’economia? boh).
Non capisco lo sdegno. Sento dire che “ai mondiali bisogna andare perché ci si è qualificati” ma se l’Iran defeziona, la ripescata sarà COMUNQUE una nazione che non si era qualificata.
Altri affermano che “ovviamente” la ripescata dovrebbe essere asiatica e non europea. Ma se fosse europea verrebbe in qualche misura corretta quella che a me sembra una grossa disfunzione dei meccanismi di qualificazione, che assegnavano solo 16 posti all’Europa, o meglio all’UEFA, su oltre 50 paesi, contro, ad esempio 6 su 10 al Sud America.
Io spero nell’(improbabile) ripescaggio. Dato il livello della nazionale, probabilmente combineremmo poco in termini di risultato sportivo. Però i mondiali di calcio mi sono sempre apparsi una simpatica e folkloristica sagra paesana estesa a tutto il globo.
Insomma non esserci mi fa malinconia. Come se il tuo
condominio organizzasse una grigliata in giardino e tu fossi l’unico non
invitato.
Non riesco a pensare a un concetto economico, anzi a un concetto in generale, che sia allo stesso tempo così ovvio, così evidente, eppure così frainteso, come la natura del debito pubblico in moneta sovrana.
Il “debito” pubblico in moneta sovrana non è debito, nel senso di un’obbligazione che possa generare un fenomeno di insolvenza da parte dello Stato emittente.
E’ un deposito monetario, con un vincolo di scadenza, presso il ministero del tesoro.
Che il “debito” pubblico in moneta sovrana possa costituire un peso, un vincolo, una limitazione, un macigno che incombe sulle future generazioni, uno strumento di pressione se non di ricatto in mano a creditori, operatori finanziari, potenze straniere, è un’affermazione priva di qualsiasi logica e di qualsiasi fondamento.
Eppure la "necessità" di limitare le dimensioni relative
e assolute del “debito” pubblico è un vincolo alle decisioni di politica
economica. Con effetti deleteri su crescita, occupazione e benessere
collettivo.
Un leader politico nazionalista promuove l'interesse della propria nazione. Il che include, dove ritenuto opportuno, cooperare con altri Stati. Che lo si faccia bene o male dipende dalla qualità del leader. Ma non c'è nessuna opposizione aprioristica alla "logica della cooperazione internazionale".
Con tutto il rispetto per Thomas Sowell, questa affermazione non la condivido.
C'è chi è invidioso della ricchezza e del successo altrui, certo. Ma la giustizia sociale è un'altra cosa. La giustizia sociale richiede di dare ad ogni cittadino possibilità di lavoro dignitoso, e accesso ad adeguati servizi di istruzione, sanità e previdenza.
La società occidentale tende a garantire sempre meno tutto questo, nonostante la tecnologia lo permetta oggi più che venti, quaranta, sessant'anni fa.
Affermare che questo non va bene non è invidia. Non è opporsi al successo degli altri. E' ricercare un modello di convivenza sociale più equo e più sano.
