L’avvocato
generale della Corte Europea di Giustizia ha emesso, il 13.1 scorso, la sua
opinione sul ricorso della Corte Costituzionale tedesca nei confronti del “whatever
it takes” di Draghi, il programma OMT che dà alla BCE la facoltà di acquistare illimitatamente
(sia pure sotto certe condizioni) titoli di Stato emessi dai paesi membri
dell’Eurozona.
Non è la
sentenza definitiva (che richiederà ancora alcuni mesi) ma un parere
preliminare che, tuttavia, costituisce un calco a cui la Corte generalmente si
conforma.
La Corte Europea
sta dicendo, nella sostanza, due cose alle Corte Costituzionale tedesca.
La prima è: tu
non puoi invocare la Costituzione tedesca per opporti ad azioni di un organismo
della UE.
La seconda: la
formulazione della politica monetaria dell’Eurozona, peraltro, deve essere
riservata alla BCE, in quanto gli stati nazionali e le loro banche centrali non
ne possiedono le competenze.
La maggior parte
dei commentatori ha visto, in tutto ciò, un semaforo verde alla partenza del
programma di Quantitative Easing, largamente atteso per il prossimo 22 gennaio
(en passant, e peraltro, del tutto inutile allo scopo di rilanciare l’economia
dell’Eurozona. A giudizio di molti – me incluso, per quello che vale).
Invito a
riflettere, tuttavia, su un tema a cui personalmente attribuisco molta più
importanza. Tra Corte Europea e Corte Tedesca si è venuto a creare un conflitto
che va ben al di là del (pur importantissimo) tema specifico. Si parla della
prevalenza, o meno, dei trattati UE rispetto alle costituzioni degli stati
membri.
L’attuale
assetto di potere nell’ambito dell’Unione Europea, e dell’Eurozona in
particolare, è basato su un patto non scritto. Si è formato un blocco di
interessi che unisce la burocrazia di Bruxelles con lo stato più grande, per
popolazione e per dimensioni dell’economia.
Bruxelles
conterebbe molto di meno se non fosse fortemente sostenuta dalla Germania. Conterebbe ben poco, in
realtà. Forse non molto più che ai tempi di De Gaulle il quale (si dice) quando
il suo ministro degli esteri gli chiedeva lumi sul nome del funzionario destinato
a occupare una determinata posizione presso la CEE, rispondeva “mandateci il
più stupido”.
La Germania viene
contraccambiata con un trattamento assolutamente privilegiato
nell’interpretazione di accordi e trattati, e più ancora sulla loro
disapplicazione. Nessuno si sogna nemmeno, ad esempio, di ipotizzare l’apertura
di una procedura d’infrazione contro la Germania per lo sfondamento del limite surplus commerciale
/ PIL (oltre il 6% in sette degli ultimi otto anni), che è una palese violazione dei trattati.
Il blocco di
potere, quindi, è chiaramente definito: la Germania conferisce autorità a
Bruxelles, Bruxelles interpreta le regole (o le ignora del tutto, nel caso) nel senso più
gradito alla Germania. Le classi politiche al governo negli altri paesi si
allineano a condizione che questo assetto, che non è positivo per le loro
popolazioni, tuteli invece i loro interessi clientelari e lobbistici. I grandi
gruppi finanziari e industriali non mettono in discussione l’assetto di potere
ma lo prendono come un dato di fatto perché, come sempre, hanno interesse a
indirizzarlo ai loro fini: mai a metterlo in discussione (è il motivo per cui
la Fiat era fascista nel 1936, democristiana nel 1956, e pronta a diventare
comunista o quantomeno berlingueriana nel 1976).
All’apparenza è
un blocco invincibile. Ci sono però due elementi da tenere in considerazione.
Il primo è che
il progetto principale su cui la UE ha puntato le sue carte è la moneta unica
europea e il sistema di accordi di governo delle economie dei vari stati, che
sulla moneta unica s’impernia. E che sta producendo risultati catastrofici.
Il secondo è che
tra Bruxelles e Berlino gli interessi sono stati fin qui allineati, ma
l’obiettivo finale è profondamente differente.
Bruxelles punta
all’unione politica, agli Stati Uniti d’Europa.
Berlino, NO. Per
la Germania, l’Unione Europea è uno strumento di perseguimento dei propri
interessi nazionali. I trattati UE valgono in quanto (a giudizio della Germania
stessa, e l’organo deputato ad esprimere queste valutazioni è principalmente,
appunto, la Corte Costituzionale di Karlsruhe) non confliggano con gli
interessi tedeschi.
Il nodo viene al
pettine in quanto l’euro ha innescato una crisi che, nell’opinione
dei vari Monnet, Attali, Delors, Monti, Padoa Schioppa, Prodi (curiosamente,
nessun nome tedesco in questo elenco…) doveva o dovrebbe creare le condizioni
per il “grande salto in avanti” verso l’unione politica.
Ora ci siamo. E
questo è anche il momento in cui viene allo scoperto l’equivoco. Se la Germania
NON accetta l’unione politica (come ci sono parecchi motivi per ritenere) e se
i costi di mantenere in essere questo sistema monetario superano, a un certo punto, i
benefici ANCHE per la Germania, il passo successivo è lo
scioglimento dell'unione monetaria.
Il resto è solo (per quanto importante) una
questione di tempi e di modalità.
