Convegno a Bruxelles

Trovate qui il video del convegno tenuto a Bruxelles il 27 maggio scorso, presso l’Europarlamento, e organizzato dal gruppo parlamentare EFDD (European Freedom and Direct Democracy) a cui è affiliato M5S.

Apprezzabili gli interventi di David Borrelli, Marco Valli e Marco Zanni. Naturalmente qualcuno non mancherà di commentare che M5S continua a proporre la via referendaria all’uscita dell’euro, che è un percorso ai limiti o forse anche oltre i limiti del possibile.

La critica è legittima, però mi sembra giusto sottolineare che il pur apprezzabilissimo Claudio Borghi, diventato nel frattempo responsabile economico della Lega Nord, afferma che M5S è ambiguo ma poi parla (anche un paio di giorni fa, in TV a Piazza Pulita) (1) di chiedere alla Germania di uscire lei, e (2) se la Germania non accetta, di uscire noi per decreto legge, e mediante un breakup. Ora, se prendere la decisione di exit (per breakup) tramite un referendum è operativamente (oltre che legalmente) complicatissimo, non mi pare che farla precedere da un qualche tipo di negoziato con la Germania cambi un granché. Anche in questo caso le turbolenze della pubblica opinione e dei mercati finanziari sarebbero ingestibili, mi sembra.

Non per tirare l’acqua al mio mulino, ma tutto questo non fa che rafforzarmi nell’opinione che la via giusta sia l’uscita dai vincoli dell’Eurosistema non tramite rottura (breakup), bensì introduzione di uno strumento monetario complementare (quale appunto i Certificati di Credito Fiscale).

Come vedrete dal video, il mio correlatore Markus Kerber non è d’accordo. Kerber è ultracritico dell’eurosistema ma nel senso in cui lo sono molti tedeschi: è convinto che l’euro sia un bidone per la Germania (!) perché la scellerata BCE a guida Draghi sta trasformando l’euro in una lira, mediante il QE e altre diavolerie assortite, perché Tsipras e Varoufakis stanno ricattando i nordici, perché Schaeuble abbaia e poi darà ai greci di tutto e di più, eccetera.

La sua proposta, peraltro, è l’uscita “dall’alto” della Germania e degli altri paesi ex area marco (quella cioè che chiederebbe, in prima istanza, Borghi). Forse è utile al riguardo riferire una breve conversazione che avuta a margine della conferenza. Più o meno è andata così.

“Caro Kerber, ho capito che dissentiamo su varie cose, ma creda, a me l’uscita dalla Germania andrebbe benissimo. Solo che, se lei si mette nei miei panni di italiano…”

“Non sottovaluti mia italianità. Io ritengo afere grossa componente di cultura italiana” (e infatti Kerber parla italiano più che bene, come sentirete nel video).

“Allora, parlandoci a quattr’occhi tra italiani…” (leggero moto di stupore nei suoi occhi, mi è parso…) “…l’uscita della Germania è OK, ma se non lo fa, e non lo fa, come la mettiamo ?”

“Capisco ma lei deve rendersi conto che comunque Italia ha altri problemi oltre a euro…”

“Ad esempio ?”

“Ad esempio a Napoli molta sporcizia…”

Vabbè, qui la valenza tecnica della conversazione è un pochino scesa di livello…

Tra Voxeu e CGIL

Una decina di giorni senza articoli sul blog e qualcuno si è preoccupato… tranquilli, sono solo stato parecchio in giro, non solo ma anche per motivi connessi al progetto Moneta Fiscale.

Del convegno a Bruxelles con EFDD / M5S (27 maggio scorso) vi racconto prossimamente.

Il 29 a Roma abbiamo invece (Enrico Grazzini, Stefano Sylos Labini e io) presentato il progetto al Forum CGIL. Segnali di vita a sinistra grazie all’atteggiamento costruttivo e positivo di Danilo Barbi e di Riccardo Sanna. Ancora un po’ labili, tuttavia (i segnali). Intendiamoci, il contradditorio con Alfonso Gianni, Claudio Gnesutta, Marcello Minenna e Vincenzo Visco mi sta benissimo, anche perché (immodestamente) le risposte tecniche sono più che convinto che ci siano tutte. Però la critica (più che legittima) si dovrebbe abbinare a proposte alternative, e queste sinceramente non le sento arrivare da quello schieramento politico (sinistra PD e sinistra tout court, intendo).

Mi sembra (parecchio) più probabile, al momento, che lo sblocco della vicenda Eurocrisi, per quanto attiene all’Italia, arrivi da M5S o dal centrodestra. Ma chissà.

 

E’ stato comunque divertente, all’osservazione di Marcello Minenna che “dovremmo cominciare a pubblicare su siti di informazione economica internazionali, importanti, Voxeu / CEPR per esempio” poter rispondere “ecco qui, freschi freschi”, due articoli usciti proprio nei due giorni precedenti, firmati da Biagio Bossone e dal sottoscritto: qui e qui.

Clausole di salvaguardia non procicliche nell’ambito del progetto CCF

Come discusso in questo post, l’attuale Eurosistema impone agli stati membri l’adozione di “clausole di salvaguardia”, sotto forma di interventi restrittivi nel caso in cui determinati obiettivi di finanza pubblica – in particolare il rapporto tra deficit pubblico e PIL – rischino di non essere conseguiti.

Questi interventi hanno, come visto, effetti pesantemente prociclici nel momento in cui il mancato raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica è causato dalla debolezza della congiuntura. Se il deficit pubblico è più alto del previsto perché il contesto economico generale è sfavorevole, è estremamente controproducente reagire con incrementi di tassazione e/o tagli di spesa. Il risultato è di indebolire ulteriormente la domanda, con pesanti conseguenze su occupazione e PIL.

Per tale motivo, le politiche di austerità imposte a vari paesi dell’Eurozona, in particolare da metà 2011 in poi, hanno aggravato e incancrenito la crisi invece di risolverla: questo, particolarmente nei paesi che le hanno adottate con maggiore intensità, quali Grecia e Italia. Meno peggio è andata a chi ha attuato l’austerità (a fatti, anche se magari non a parole) in modo meno intenso. E’ il caso ad esempio di Spagna e Irlanda. Vedi qui, qui, qui e qui per una serie di dati e di commenti sul tema.

Nell’ambito del progetto CCF, l’intero sistema delle clausole di salvaguardia può essere costruito in modo enormemente meno penalizzante per le economie dei vari stati, condizione chiave per arrivare a un sistema monetario e di governance economica efficiente e sostenibile.

Nel momento in cui l’Italia constatasse un andamento dell’economia meno favorevole del previsto, con la previsione ad esempio di mancare dell’1% l’obiettivo di deficit pubblico in rapporto al PIL, lo scompenso potrebbe essere sanato adottando uno o più (in combinazione) dei seguenti interventi.

UNO, conversione in CCF di alcune spese, di cui era previsto il sostenimento in euro.

DUE, introduzione di tasse (o aumento di tasse esistenti) a fronte del pagamento delle quali il contribuente riceve un ammontare equivalente di CCF. In effetti non si tratterebbe di un vero prelievo fiscale, ma di una conversione forzata di euro contro CCF.

TRE, incentivazione (su base volontaria, in questo caso) ai titolari di CCF a posporre il loro utilizzo a fronte dell’incremento del loro valore facciale (in pratica è il riconoscimento di un interesse pagato in “moneta fiscale”).

QUATTRO, collocamento sul mercato (ovviamente anche in questo caso su base volontaria) di CCF in cambio di euro.

I provvedimenti sub TRE e QUATTRO sono per definizione economicamente indolori, in quanto vengono attuati solo nei confronti di chi ritiene di aver interesse e convenienza ad aderirvi.

I provvedimenti sub UNO e DUE sarebbero invece imposti con atto di legge. Facciamo l’ipotesi, conservativa al massimo grado, in cui il governo italiano non riesca a ottenere nulla dalle azioni TRE e QUATTRO, e sia quindi costretto ad agire solo in forza di provvedimento legislativi (e non mediante operazioni di mercato).

Nel caso di un rischio di maggior deficit dell’1% rispetto agli obiettivi di finanza pubblica, come sopra ipotizzato, si tratterebbe di circa 16 miliardi di euro in totale.

Immaginiamo di ripartire l’azione in parti uguali, per metà adottando il provvedimento UNO (conversione in CCF di alcune spese, di cui era previsto il sostenimento in euro) e per metà adottando il provvedimento DUE (introduzione di tasse o aumento di tasse esistenti, a fronte del pagamento delle quali il contribuente riceve un ammontare equivalente di CCF).

Si tratterebbe quindi di circa 8 miliardi di conversioni di spesa, e di altri circa 8 di raccolta di euro in cambio di erogazione di CCF. Le cifre corrispondono all’1% circa della spesa pubblica totale (nel primo caso) e del gettito fiscale complessivo (nel secondo).

Mi sembra evidente la differenza tra una sostituzione di spesa (erogo a dipendenti pubblici, pensionati, fornitori della pubblica amministrazione qualche euro in meno, ma in cambio do CCF all’incirca di pari valore) e un taglio secco.

Analogamente, è ben diverso subire un incremento di prelievo fiscale, rispetto a un prelievo di euro sostituito da un erogazione di CCF, anche in questo caso all’incirca di pari valore.

Le azioni adottate in Italia, principalmente tra metà 2011 e metà 2012 e soprattutto ad opera del governo Monti, sarebbero state enormemente meno recessive se attuate con queste modalità. Con ogni probabilità, l’Italia avrebbe evitato una contrazione del 4% circa complessivo del PIL tra 2012 e 2013 - approssimativamente circa 60 miliardi di euro annui. Il maggior gettito fiscale prodotto dal più alto livello di PIL sarebbe stato molto superiore a quanto necessario per compensare l’effetto futuro dei CCF una volta giunti a scadenza.

Analogamente, le clausole di salvaguardia sopra delineate garantiscono un altissimo livello di gestibilità, nell’ipotesi di attuazione del progetto CCF, a fronte di eventuali sviluppi meno favorevoli del previsto – dovuti a una risposta dell’economia meno rapida, o alle condizioni generali del contesto economico nazionale o internazionale.

Greece Still Has a Fighting Chance

Biagio Bossone / Marco Cattaneo

Economonitor, 18 maggio 2015, qui.

La partita greca è sempre aperta

Si sta parlando abbastanza diffusamente, negli ultimi giorni, di questo articolo di Anatole Kaletsky, disponibile qui in versione italiana.

Kaletsky ritiene che Syriza sia ormai destinata alla sconfitta, ma le sue argomentazioni mi appaiano infondate.

A suo parere, il governo greco faceva originariamente affidamento sul fatto di partire da una situazione di surplus primario – cioè di avere a disposizione un eccesso di incassi rispetto alle spese pubbliche, esclusi i pagamenti di interessi e i rimborsi di debito.

Questo avrebbe consentito di sospendere i pagamenti sul debito estero e di destinare il surplus a manovre di rilancio dell’economia.

Date le condizioni problematiche dell’economia greca, su cui sicuramente ha influito anche la situazione di incertezza e di stallo nelle trattative, secondo Kaletsky questo surplus non ci sarà. Quindi la Grecia non disporrà delle risorse per effettuare azioni espansive.

Inoltre, sempre a suo parere, a seguito di un default sul debito estero la BCE smetterà di rifinanziare mediante l’ELA (Emergency Liquidity Assistance) il sistema bancario greco, provocandone il collasso finanziario.

Riguardo al primo punto, come accade a molti (e l’ho già fatto notare in parecchi articoli di questo blog), Kaletsky non considera che la Grecia può introdurre una forma di moneta complementare, i CCF, in affiancamento all’euro (non in sostituzione), e utilizzarla per rilanciare l’economia.

Partire da una situazione di surplus o di deficit primario cambia poco. Se gli incassi in euro sono 101 e le spese 100, e servono 5 per espandere adeguatamente la domanda, i CCF da emettere saranno 4. Se gli incassi sono 99 e le spese 100, ne serviranno 6 (questo senza contare gli effetti indotti, cioè il recupero di incassi fiscali conseguente alla ripresa e alla stabilizzazione dell’economia). In entrambe le situazioni la manovra è possibile, dato che l’emissione di CCF può liberamente essere messa in atto dal governo greco.

Quanto all’ELA, certo, se la BCE la sospende, il sistema bancario greco collassa. Ma se è intenzionata a farlo in caso di default sul debito estero, anche in questo caso non fa differenza che esista (in partenza) un surplus o un deficit primario. Se il governo greco crede a questa minaccia, non ha alternative all’accettare quanto propongono i creditori. In assenza di un accordo, infatti, il default è sicuro: un piccolo surplus sarebbe assolutamente insufficiente a evitarlo.

Ma la minaccia non è credibile. L’ELA, in realtà, potrebbe essere sospesa già oggi: se la BCE non lo fa, a parte motivazioni giuridiche che rendono dubbia la legittimità della mossa, è perché teme le conseguenze di una Grexit disordinata. In pratica la sospensione dell’ELA è una bomba atomica che la BCE in teoria può sganciare, ma che rischia di produrre più danni a chi la utilizza che a chi ne viene colpito.

 

Prevedere il risultato della partita greca è difficile, o meglio aleatorio. Io mi auguro il successo di Syriza. Non ho certezze, ma continuo a non vedere motivi che lo rendano impossibile. Non le argomentazioni di Kaletsky, comunque.