Reddito di cittadinanza o programmi di lavoro garantito ?

Il recupero della sovranità monetaria e di un sistema monetario flessibile è fondamentale per ottenere l’uscita dall’eurocrisi, ma è una condizione necessaria – non sufficiente.

Si deve accompagnare a una forte azione di sostegno della domanda. Occorre mettere cittadini, aziende e pubblica amministrazione nelle condizioni di rilanciare la loro spesa.

Riguardo alle aziende, come sottolineato varie volte, l’azione proposta nell’ambito del progetto CCF è incentrata sulla riduzione del carico fiscale che grava sui costi di lavoro. Si ottiene, in tal modo, anche un riallineamento della competitività italiana nei confronti dei paesi europei più efficienti (leggi Germania), rafforzando l’export netto ed evitando che il recupero della domanda si indirizzi in modo eccessivo verso le importazioni. E si evitano così squilibri nei saldi commerciali con l’estero.

Su un totale di 200 miliardi previsti come dimensione delle emissioni annue di CCF, circa 80 sono stati preliminarmente allocati a questa azione, 70 alla riduzione del carico fiscale sui lavoratori e 50 ad altre azioni non specificamente identificate.

Quest’ultima componente può includere, tra le altre cose, due tipi di sostegno della domanda non collegati al carico fiscale sul lavoro (e non necessariamente incompatibili tra di loro): il reddito di cittadinanza (RC) e i programmi di lavoro garantito (PLG).

C’è un motivo chiaro ed evidente per preferire una o l’altra di queste due fattispecie ?

Il RC ha il vantaggio di poter essere attivato in tempi molto rapidi.

Tra le controindicazioni, si citano a volte:

la minore spinta, per chi oggi non ha lavoro, a intraprenderne uno – su questo tema non sono un esperto, ma mi pare che il livello di reddito garantito non sarebbe comunque tale da disincentivare chi ha un’opportunità lavorativa dal perseguirla, e

il rischio che il reddito potrebbe essere in buona parte risparmiato e non speso – ma mi sembra una preoccupazione di scarso rilievo, partendo da un contesto di domanda depressa come quello odierno.

I PLG sono invece spesa pubblica, e vanno quindi direttamente a innalzare il PIL. Naturalmente questo è vero a livello statistico, poi esiste il problema che le attività svolte potrebbero essere di scarsa utilità effettiva. Paradossalmente, questo NON renderebbe i PLG inefficaci: dare soldi a persone inoccupate per fare qualcosa di inutile (il famoso paradosso keynesiano dello scavare buche e riempirle) o addirittura di distruttivo (la spesa bellica) è comunque una forma di sostegno della domanda positiva a livello macroeconomico, in quanto i soldi vengono poi spesi da chi li riceve e avviano un processo di recupero dell’economia.

Alla peggio i PLG finirebbero per essere, in effetti, una forma surrettizia (e male organizzata) di RC.

Partendo dal ragionevole presupposto che con i PLG qualcosa di utile si farebbe, la loro controindicazione maggiore sono forse i tempi di messa in moto del programma, più lunghi (per ragioni di organizzazione) rispetto al RC.

In sintesi quindi non vedo, sul piano macroeconomico, ragioni forti per preferire una soluzione all’altra. Potremmo definire il RC un meccanismo “liberale” (in quanto fornisce risorse ai privati spostando su di loro le decisioni di spesa) e i PLG una via “dirigista” (perché la sua attuazione è gestita dal settore pubblico).

Mi appaiono entrambi, comunque, metodi validi per rimettere in moto la domanda, la produzione e i consumi e dare un sostanziale contributo al superamento dell’attuale depressione economica.