Accise e regressività

Curiosamente, la riduzione (temporanea) delle accise sui carburanti decisa dal governo per contrastare gli effetti della crisi iraniana è stata tacciata, da parecchi commentatori euroausterici pseudoliberali, di essere “regressiva”.

Motivo addotto? è un beneficio sia per chi gira in Seicento sia per chi viaggia in Ferrari.

A me però questo non torna, alla luce della definizione di progressività e di regressività della tassazione come me l’hanno insegnata, e come l’ho capita.

Progressive sono le forme di tassazione che colpiscono in misura più accentuata i segmenti di popolazione “forti”, s’intende a livello di reddito e/o di patrimonio.

Regressive sono al contrario quelle che incidono maggiormente sulle categorie “deboli”.

Ora, mi pare evidente che un agiato, a fronte ad esempio di redditi e/o patrimoni dieci volte superiori a un disagiato (economico), non spende dieci volte di più in carburanti.

Ancora più evidente è che per l’agiato il rincaro di benzina e gasolio è al massimo un piccolo fastidio, per il disagiato un serio problema.

Le accise sono quindi, senza alcun dubbio, una forma di tassazione regressiva, e ridurle è un’azione di politica economica progressiva.

 

Domanda da fare a Bruxelles (che non risponderà)

 

Ma perché la UE, dove il rapporto debito pubblico / PIL è nettamente inferiore agli USA e ancora più nettamente inferiore al Giappone,

perché la UE ritiene essere assolutamente fondamentale dotarsi di regole fiscali finalizzate a contenere il sopramenzionato rapporto, calmierando spesa e deficit,

regole che non esistono negli USA, non esistono in Giappone, non esistono neanche in Cina o in India, non esistono in nessun altro posto?

Come innalzare il PIL nominale abolendo le pensioni

 

Volete un sistema per aumentare, con effetto immediato, il PIL italiano? per quasi 400 miliardi?

Semplicissimo.

Passo 1, abolire le pensioni.

Passo 2, assumere tutti i pensionati come dipendenti del settore pubblico. Magari facendo finta di fargli fare qualcosa.

Perché funziona? Perché la spesa pubblica per stipendi è una componente del PIL, le pensioni sono invece trasferimenti, e non entrano nel PIL.

Non vi sto a dire i benefici sui parametri di Maastricht.

Monetizzazione del deficit e svalutazione

 

Il deficit pubblico in moneta propria non ha alcun bisogno di essere “finanziato”. Uno Stato che emette la sua moneta non deve “chiedere soldi ai mercati finanziari”.

Di fronte a questa (che dovrebbe essere ovvia) constatazione mi sento spesso replicare che “sì in teoria, ma si produrrebbero conseguenze terribili in termini di svalutazione e inflazione”.

L’esempio del Giappone prova che non è così.

Il Giappone ha un rapporto debito pubblico / PIL doppio rispetto ai “terrificanti” livelli italiani. La Bank of Japan però ha acquistato o di fatto garantito le emissioni di titoli effettuate in corrispondenza dei deficit pubblici.

Questo comportamento ha generato una rilevante SVALUTAZIONE dello yen, ma la svalutazione non si è tradotta in nessun impatto “catastrofico” sull’inflazione – che è mediamente rimasta inferiore, in Giappone, rispetto ai paesi occidentali.

Inoltre, la svalutazione è stata in realtà prodotta dalla decisione di mantenere i tassi d’interesse a livelli molto bassi. Ma se l’avessero ritenuto necessario, le autorità giapponesi avrebbero potuto evitarla, ad esempio acquistando titoli di Stato con tassi d’interesse del 3% invece che prossimi a zero.

Chiedere soldi ai mercati finanziari non è necessario per uno Stato che usa la SUA moneta. Non serve a “finanziare il deficit”. Non serve ad “evitare la svalutazione”. Non serve a “prevenire l’inflazione”.

Serve a mettere lo Stato sotto il controllo dei mercati.

 

BCE pronta: a fare una cretinata

 

I mercati prevedono che la BCE incrementi i tassi d’interesse due volte nel corso del 2026 per fronteggiare gli effetti della crisi iraniana sui prezzi di benzina e gas, e quindi sull’inflazione.

Naturalmente si tratta di una cretinata perché l’approccio corretto sarebbe invece di abbassare imposte indirette e accise.

I maggiori tassi non danno beneficio su un’inflazione da costi. In effetti la potrebbero peggiorare in quanto immetterebbero potere d’acquisto nell’economia mediante i maggiori interessi pagati sui titoli di Stato.

Dato che però i sacri vincoli di Maastricht non si possono toccare, a compensazione dell’effetto tassi sul deficit c’è da attendersi qualche sforbiciata che so sugli investimenti pubblici, o magari qualche imposta in più.

La strategia perfetta per creare stagflazione, insomma.

 

Se

 

Caos geopolitico? crisi iraniana? Impennata dei prezzi di petrolio e gas?

Se Draghi e Giorgetti non avessero boicottato e insabbiato la Moneta Fiscale, oggi potremmo parare il colpo degli effetti inflattivi e mitigare fortemente se non eliminare gli impatti sull’economia, senza emettere un centesimo di titoli di Stato in più.

Basterebbe compensare parzialmente imposte indirette quali in primo luogo accise e IVA, erogando al compratore, mediante una carta elettronica, crediti fiscali liberamente negoziabili e trasferibili.

Se.

Sovranisti e inflazione

 

Come argomentano gli euroausterici

 Tu citi fatti, loro abbaiano alla Luna.