La crisi greca, ovvero: come non si gestisce una ristrutturazione finanziaria

Per capire chi è ragionevole e chi non lo è, nella diatriba tra UE (o meglio Germania) e Grecia in merito a debiti, austerità, uscita o non uscita dall’euro eccetera, credo che sia utile riflettere sul seguente semplice esempio.

Immaginiamo un’azienda che si è trovata in difficoltà finanziarie. I creditori, rendendosi conto che non sarebbero riusciti a rientrare interamente della loro esposizione, hanno accordato uno stralcio dei debiti, dimezzandoli da 100 a 50.

L’azienda è andata in crisi per un complesso di problemi, in parte dovuti all’andamento generale dell’economia e del suo settore di attività, ma sicuramente hanno influito anche l’incompetenza e la disonestà di alcuni suoi dirigenti. Tra le altre cose, ci sono le prove che il responsabile dell’ufficio acquisti comprava i materiali utilizzati dall’azienda a prezzi gonfiati, e in cambio riceveva tangenti dai fornitori.

I creditori di conseguenza hanno richiesto di attuare uno stretto controllo sugli acquisti di materiali. La maniera logica di effettuare questo controllo sarebbe stata di nominare una persona di totale fiducia dei creditori come responsabile degli acquisti. Il nuovo responsabile avrebbe dovuto controllare strettamente la congruità dei prezzi degli approvvigionamenti, assicurando che fossero in linea con le normali e corrette condizioni di mercato.

Cos’hanno fatto invece i creditori ? siccome il problema è nato dall’aver acquistato troppo e a prezzi sbagliati, hanno imposto di interrompere completamente gli acquisti.

Qual è stato il risultato ? L’azienda è stata costretta a interrompere la produzione. Ha liquidato il magazzino di prodotti finiti, ricavando 5, e ha pagato una piccola parte dei debiti – 5 su 50. Tutto il resto non potrà mai più essere rimborsato.

La perdita complessiva per i creditori, da 50 su 100, è salita a 95 su 100. E l’azienda non esiste più.

L’approccio seguito dei creditori della Grecia nei suoi confronti è stato di questo tipo. Accettare una riduzione del debito ma rifiutarsi (perché “non ci si fida”, perché “bisogna dare un esempio”, perché “un problema di eccesso di spesa non si risolve con altra spesa”) di fornire all’economia greca le risorse necessarie al rilancio della domanda, dell’occupazione e del PIL.

Alla Grecia non si sarebbero dovuti imporre obiettivi di riduzione del deficit, ma di riallocazione della spesa. La troika avrebbe svolto un ruolo utile se si fosse impegnata a controllare l’efficacia dell’allocazione delle risorse, partendo però dal presupposto che la spesa serviva.

Syriza oggi sta proponendo di rimediare all’errore ridefinendo le modalità di pagamento del debito, con tempi più lunghi e interessi più bassi, in modo da liberare risorse finanziarie e rilanciare l’economia. Questo sono i presupposti di un’operazione di ristrutturazione efficace, in grado di rimediare ai gravissimi danni che si sono prodotti in questi anni.

La Germania rifiuta di sentirne parlare e continua a pretendere che non si modifichi nulla rispetto a una strategia che si è rivelata, per i semplici motivi sopra esposti, catastrofica.

Leggo, in questi giorni, appelli alla “ragionevolezza” e all’”incontrarsi a mezza strada”. Ma non esiste mezza strada, esiste una posizione sensata contrapposta a una irragionevole.