Il presidio dell’elusione

Nei giorni scorsi, il prestigioso docente universitario di diritto tributario nonché consulente fiscale (pardon tax lawyer, come da sua autodescrizione twitter)

Dario Stevanato ha detto la sua in merito a un annoso dibattito riguardante il sistema fiscale italiano: evadono di più i piccoli o i grandi ?

Ma non ci sono dubbi, dice Stevanato: “le possibilità di evadere sono di norma inversamente proporzionali alla dimensione dell’impresa”

quindi sbagliatissimo accusare le grandi che, poverine, sono vittime di richieste di “pizzo di Stato con contestazioni interpretative utili solo a fare gettito”

Ohibò, ma queste “contestazioni interpretative” non riflettono il problema dell’elusione fiscale ? Cioè (definizione Wikipedia) dell’abitudine di certi contribuenti a “porre in essere un negozio giuridico o una concatenazione di atti giuridici di per sé leciti, al solo scopo di ridurre l’obbligazione tributaria”. Che “a differenza dell’evasione fiscale, non è perseguibile penalmente, ma può costituire solo un illecito amministrativo”.

Ma nooooo, che dite mai, ci fa sapere Stevanato: “il rischio elusione è iper-presidiato sia sul piano normativo che su quello accertativo”.

Caro professor Stevanato, io non sono un tax lawyer, ma di materia fiscale un po’ di pratica ce l’ho (perché lavoro da 38 anni durante i quali ho frequentato parecchi suoi colleghi, da Giulio Tremonti in giù) e francamente l’ho capita diversa.

“Le tasse sono care” (come disse il direttore amministrativo della prima società per cui ho lavorato), cioè la fiscalità in Italia (più che altrove) è onerosa.

Questo non fa piacere a molte unità produttive, grandi e piccole, a molte società e a molti lavoratori autonomi.

I piccoli, non di rado evadono: qualche volta per disonestà e avidità, qualche volta perché si trovano di fronte all’alternativa o di evadere o di chiudere.

I grandi, QUANDO GUADAGNANO BENE (e quindi quando non si dice che sarebbero lieti di pagare tutte le tasse, ma non si troverebbero a dover chiudere per questo) spesso pongono in atto, appunto, “concatenazioni di atti giuridici al solo scopo di ridurre l’obbligazione tributaria”.

Quindi eludono. E possono farlo perché sicuramente “il rischio elusione è iper-presidiato”. Da chi ? In primo luogo, da competenti e ben pagati tax lawyers. Tipo, per fare un nome a caso, il professor Dario Stevanato.

Chiaro, esiste un presidio anche da parte dell’amministrazione pubblica, che mette in atto controlli non perché richiede il “pizzo di Stato con contestazioni interpretative utili solo a fare gettito”, ma perché è suo dovere verificare se le “concatenazioni di atti giuridici” attuate “al solo scopo di ridurre l’obbligazione tributaria” rispettino la legge o meno.

E la risposta è tutt’altro che ovvia, perché si parla di elusione appunto in quanto ci si muove in aree grigie, in cui si può sostenere la liceità degli atti ma anche il suo contrario.

Certo, la grande azienda si può servire di competenti e ben pagati tax lawyers (si diceva), che con la loro consumata perizia sono in grado di dire al cliente “questa concatenazione regge” e comunque “anche in caso di contestazione ci difendiamo bene” e alla peggio “poi sfruttiamo un concordato e paghiamo anni dopo una frazione di quello che non abbiamo pagato anni prima” perché il fisco preferisce l’uovo oggi piuttosto che la gallina forse mai.

La soluzione totale a questo problema probabilmente è impossibile da trovare. Una mitigazione importante può però essere ottenuta riducendo i livelli effettivi di tassazione. Per esempio utilizzando la Moneta Fiscale. E riducendo così la necessità / convenienza sia ad evadere che a eludere.

E pazienza se guadagneranno un po’ meno i fabbricanti di “concatenazioni di atti giuridici”.