Sostegno della domanda e innalzamento della crescita

Ultimamente leggo e sento dichiarazioni di alcuni noti difensori dell’”ordine costituito eurosistemico” (Carlo Cottarelli, Giampaolo Galli, Daniel Gros per citare i primi che mi vengono in mente) che si riassumono come segue.

“Sì va bene, aumentare il deficit pubblico produce crescita – per un anno. Ma dal secondo in poi che cosa succede ? Dovremmo tutti gli anni aumentare il deficit, altrimenti i tassi di crescita ripiomberebbero ai livelli precedenti. Ma il deficit, se continua ad aumentare, va fuori controllo. E se non lo aumentiamo e non cresciamo più – dopo il primo anno – torniamo alla situazione di prima, con un PIL più alto ma sempre con crescita insufficiente, e con più debito di prima”.

Una prima osservazione è che il problema del “più debito” è, ovviamente, un’implicazione del fatto che la manovra espansiva sia finanziata con indebitamento del settore pubblico.

Se invece viene emessa moneta, o un titolo a utilizzo fiscale che non rientra nel debito pubblico (come i CCF, che non sono parte del “Maastricht Debt”, ovvero del debito pubblico come definito da trattati e regolamenti UE), il maggior debito non si viene a creare, neanche nella fase iniziale della manovra espansiva.

Questo (dovrebbe essere ovvio, ma repetita iuvant…) non significa che una manovra espansiva sia sempre giustificata. Se non c’è un rilevante output gap, quindi un grave sottoutilizzo della capacità produttiva del sistema economico (che significa anche alti livelli di disoccupazione e sottoccupazione) la manovra espansiva non produce crescita ma inflazione.

Ma nella situazione italiana odierna, l’inflazione non è un problema (anzi lo è in quanto troppo bassa, non in quanto troppo alta) e la disoccupazione, al contrario, sì. Un forte impulso espansivo sull’economia è quindi sia giustificato che necessario.

Ciò premesso, è bene riassumere perché un impulso espansivo produce un’accelerazione della crescita non solo nel momento in cui viene attuato, ma anche dopo.

Primo, più reddito induce più spesa. Se lo Stato costruisce un ospedale utilizzando mezzi e persone altrimenti inattivi, le aziende e i loro dipendenti vengono pagati e spendono una parte del loro reddito. Non solo quindi il PIL aumenta in misura pari al valore dell’ospedale (e una parte del maggior PIL tra l’altro produce subito maggior gettito fiscale), ma l’aumento è ancora superiore perché c’è un effetto indotto di crescita della spesa privata.

Secondo, la produttività delle aziende aumenta perché attualmente la loro capacità è sottoutilizzata. L’incremento di produzione non richiede un incremento dei costi fissi, fino al momento in cui non si torna a un normale livello di utilizzo della capacità produttiva. Aumenta quindi la produttività sia del lavoro che delle strutture fisiche.

Terzo, ripartono gli investimenti aziendali con il riavvicinarsi alla normalità dell’utilizzo della capacità produttiva. Maggior domanda significa più utili per le aziende, quindi più soldi da investire, e maggior incentivo ad espandere il potenziale produttivo. Questo non avviene immediatamente, ma gradualmente, a ritmi sempre più rapidi, via via che il sistema economico si riporta verso il pieno utilizzo delle proprie risorse produttive.

Quarto, si riavvia anche il credito privato, in quanto aziende e lavoratori migliorano i loro redditi e le banche sono quindi maggiormente incentivate a finanziare investimenti produttivi, acquisti immobiliari eccetera. Mentre in condizioni di domanda depressa il credito non solo si fa fatica a concederlo, ma c’è anche scarso desiderio di richiederlo. Chi non ha redditi tende, ovviamente,  a non pianificare investimenti.

Quinto, la ripartenza degli investimenti produce un rinnovo tecnologico della capacità produttiva. Il nuovo macchinario oltre ad ampliare la capacità fisica del vecchio è, naturalmente, più efficiente e più produttivo.

Tutti questi fattori del resto li abbiamo visti all’opera – ma sciaguratamente nella direzione contraria – durante la fase di contrazione dell’economia italiana prodotta, tra metà 2011 e inizio 2014, dalle catastrofiche politiche di “aggiustamento” prescritte dalla UE. Tredici trimestri consecutivi di calo del PIL reale (che già partiva da una situazione convalescente perché non si erano certo ancora esauriti gli effetti della crisi Lehman, di cui giusto in questi giorni ricorre il decennale).

Abbiamo avuto, in quel periodo, tutti gli effetti sopra descritti – ma in senso inverso. Contrazioni di spesa pubblica e di trasferimenti, e aumenti di tasse, hanno abbattuto il PIL, sia direttamente che a seguito del calo successivamente indotto nella spesa privata. Le aziende hanno contratto gli investimenti, e le banche il credito. E la produttività delle aziende ne ha pesantemente risentito.

E tutto questo ha “risanato la finanza pubblica” ? il rapporto debito / PIL è salito dal 116% al 129%, “grazie” al crollo del denominatore...

I Cottarelli, i Galli, i Gros, hanno plaudito alle azioni di politica economica attuate in quel periodo appunto perché sono partiti dal presupposto che le azioni di politica economica (azioni restrittive, in quel caso) avessero effetti limitati al periodo in cui venivano effettuate. Quindi si sarebbe dovuta ottenere una riduzione del deficit a fronte sì di un calo del PIL, ma solo nel periodo in cui veniva effettuato l’”aggiustamento”.

Le loro ipotesi di lavoro erano totalmente errate. E oggi, però, ripropongono lo stesso schema di analisi. Il consolidamento fiscale, dicevano allora, avrebbe avuto modesti e temporanei effetti di contrazione dell’economia reale. L’espansione fiscale, dicono oggi, produrrebbe al massimo un temporaneo innalzamento del PIL, ma nessun impatto sulla crescita a medio e lungo termine.

Si sono tragicamente sbagliati allora, e per l’Italia le conseguenze sono state un paio di milioni in più di persone in povertà assoluta e qualche decina di migliaia di aziende fallite.

Continuano a sbagliarsi, completamente, oggi. Per fortuna la popolazione e l’elettorato italiano hanno, adesso, le idee molto più chiare in merito a questi argomenti.

Deficit spending, crescita e il ministro Tria

Un giudizio più compiuto sul Ministro dell’Economia, Giovanni Tria, sarò in grado di fornirlo tra poche settimane, dopo la presentazione della proposta di legge di bilancio 2019.

Nel frattempo comunque mi sento di dire che ne ammiro molto la sottigliezza delle dichiarazioni e delle argomentazioni: eccellenti esercizi di equilibrismo dialettico.

Una dote certamente utile in questa fase, in cui Tria si propone di contenere i fenomeni speculativi sul mercato del debito pubblico italiano (e quindi il famigerato spread: con ottimi risultati, in questi ultimi giorni).

Ma senza, nello stesso tempo, smentire che il programma economico del governo M5S – Lega (meno tasse, sostegno alle fase sociali disagiate, rilancio della domanda e della crescita) sia realizzabile. Sia pure – ma questo personalmente lo ritenevo evidente fin dall’inizio – diluendo gli interventi nell’arco di alcuni anni, in un orizzonte di legislatura quindi.

Un esempio è una frase pronunciata in pubblico pochi giorni fa: “la carenza di crescita non si risolve con il deficit spending”.

Frase interpretata da qualcuno come indicativa del fatto che Tria non creda alla valenza di immettere nell’economia più potere d’acquisto, tramite più spesa pubblica, più trasferimenti, o minori tasse.

E dagli operatori di mercato finanziario come un’indicazione che non ci si lancerà in programmi di spesa “folli e incontrollati” (cosa che ovviamente, in realtà, non aveva mai proposto nessuno: ma non guasta chiarire il fraintendimento una volta di più piuttosto che una di meno).

Chiarire l'equivoco è semplice. Il deficit spending, o più esattamente, appunto, l'incremento del potere d'acquisto immesso nell'economia, non incrementa, di per sé e direttamente, il tasso di crescita potenziale dell'economia.

Ma svolge un’altra, fondamentale, funzione: riduce l’output gap, cioè il minor livello di produzione rispetto alle capacità del sistema economico, nel momento in cui questa minore produzione è dovuta a una pesantissima e conclamata carenza di domanda.

Detto in soldoni: se l’automobile sta viaggiando a 80 kmh mentre ha una velocità di crociera ottimale di 130, il deficit spending (nel senso sopra definito) non la porta (la velocità di crociera) a 150. Ma equivale a schiacciare l’acceleratore, salendo appunto da 80 a 130.

E per l’automobile / sistema economico, raggiungere la velocità di crociera significa sfruttare al meglio le risorse produttive e abbattere la disoccupazione.

Sul potenziale di crescita, peraltro, raggiungere e mantenere la velocità di crociera ha tutta una serie di benefici indiretti, non istantanei ma evidenti già a breve-medio termine. Tornare a un livello ottimale di occupazione migliora enormemente anche la redditività e la produttività delle aziende e dà loro le risorse, nonché l’incentivo, a innovare, a fare ricerca, e a investire.

Quindi la carenza di crescita non si risolve – direttamente – con il deficit spending. Ma la disoccupazione e il sottoutilizzo di capacità delle aziende sì.

E l’innalzamento del potenziale produttivo del paese viene di conseguenza.

M5S e il ricalcolo del "deficit strutturale"

Il Sole 24Ore qualche giorno fa, in questo articolo di Manuela Perrone, ha esposto la sua ipotesi in merito a come un eventuale governo M5S punterà a ottenere spazi di azione per politiche economiche espansive.

In campagna elettorale, il ministro dell’economia designato dal M5S, Andrea Roventini, ha escluso l’uscita dall’euro e non ha menzionato soluzioni innovative quali la Moneta Fiscale. Ha parlato di rispetto del vincolo del 3% (riguardo al rapporto deficit pubblico / PIL), da interpretarsi però “in maniera flessibile”.

Che cosa significa ? una prima considerazione: la UE richiede che l’Italia continui a ridurre il rapporto deficit pubblico / PIL, ma con riferimento al cosiddetto “deficit strutturale”.

Il “deficit strutturale” è quello che si registrerebbe se il mercato del lavoro e il PIL del paese fossero in condizioni di “normalità”: se non esistessero, in altri termini, abnormi livelli di disoccupazione, sottoccupazione e output gap.

Questi livelli abnormi in realtà esistono, ma la UE li sottostima – è del resto anche la posizione sostenuta, senza successo, dall’attuale ministro dell’economia, Piercarlo Padoan. La UE nega che l’output gap sia molto elevato e giustifica la sua posizione, almeno in parte, constatando che in Italia esiste un elevato numero di persone che non cercano lavoro – pur essendo in condizione di svolgerne uno.

In realtà gli “inattivi scoraggiati” sono tali semplicemente in quanto la domanda interna è troppo debole perché la ricerca di un posto di lavoro, per un’ampia platea di cittadini, possa avere successo. Il che genera uno dei tanti circoli viziosi che caratterizzano l’Eurosistema: la domanda debole aumenta il numero dei (potenziali) lavoratori che non cercano lavoro; la UE riduce le stime della forza lavoro e quindi anche del PIL potenziale; aumenta, di conseguenza, la quota dell’attuale deficit pubblico considerata “strutturale” (e non congiunturale) e si riduce lo spazio per politiche espansive.

Qui entra in gioco la proposta M5S di introdurre un “reddito di cittadinanza”. Il RdC è condizionato alla ricerca attiva di un posto di lavoro, quindi un ampio numero di “scoraggiati”, nel momento in cui la riforma verrà avviata, non sarebbero più da considerare tali. Richiedere e percepire il RdC equivale infatti a dichiararsi “attivamente alla ricerca di un posto di lavoro”.

Questo implica la revisione al rialzo del PIL potenziale e giustifica che l’attuale deficit pubblico abbia spazi di espansione.

Va ricordato che si continua a menzionare il “limite del 3%”, ma la previsione 2018 per l’Italia è decisamente inferiore – deficit pubblico / PIL pari all’1,6%. Se la revisione del PIL potenziale venisse accettata in misura sufficiente a innalzare il deficit effettivo al 3%, lo spazio per una manovra espansiva sarebbe l’1,4% del PIL. Il che corrisponde all’1,4% di oltre 1.700, ovvero circa 25 miliardi.

Non pochissimi. E i 25 miliardi sono in realtà una stima per difetto, perché non tengono conto che l’azione espansiva comincia subito a generare maggior PIL e maggior gettito. Per cui l’immissione di domanda nell’economia reale comincia subito – almeno in parte – ad autofinanziarsi.

Funzionerà ? il dogmatismo ottuso fin qui dimostrato, in ogni occasione possibile, dalla UE non mi rende ottimista. D’altra parte il Sole 24Ore è decisamente schierato nel campo pro-UE, per cui si può anche ipotizzare che qualche verifica con Bruxelles l’autrice dell’articolo l’abbia effettuata, percependo un atteggiamento più collaborativo del consueto.

Detto ciò, ci credo se lo tocco con mano… sempre, beninteso, che il governo a trazione M5S veda la luce.

E fermo restando che è comunque una soluzione indiretta e parziale rispetto ad altre. Che, in presenza di una volontà politica forte e coesa, sarebbero percorribili fin da subito.


ADDENDUM: poco dopo aver pubblicato il post che state leggendo, sono venuto a conoscenza di questo intervento del ministro del lavoro designato M5S, Pasquale Tridico. Si parla di 19 miliardi e non di 25, ma la linea è confermata: alzare il deficit effettivo (pur rimanendo sotto il 3%) con la motivazione che il reddito di cittadinanza trasforma un milioni di "scoraggiati" in persone attivamente alla ricerca d'impiego.

Perché l’espansione fiscale OGGI è indispensabile

Sento, di tanto in tanto, formulare affermazioni del tipo “la crisi c’è stata ed è stata pesante, ma la causa è lo scoppio della bolla finanziaria internazionale, culminata nel fallimento Lehman. Nove, dieci anni fa. Possibile che stiamo ancora a parlare della necessità di forti interventi anticiclici oggi ?”

Sì, non solo è possibile ma anche assolutamente necessario. Perché violente azioni di consolidamento fiscale sono state attuate nel 2011-2. In un momento completamente inopportuno, quando gli effetti della crisi Lehman erano ancora ben lontani dall’essere recuperati. E queste azioni sono state particolarmente intense in Italia, più che in qualsiasi altro paese dell’Eurozona (per non parlare di quelli fuori) con la sola eccezione della Grecia (che infatti è messa come sappiamo).

Anche rispetto al 2012, si dirà, è passato parecchio tempo – cinque anni. Certo. Ma se mentre guidi in autostrada freni violentemente e riduci la velocità dell’auto a 50 kmh, come ritorni alla tua velocità di crociera – diciamo 120 ?

La risposta è semplice: riaccelerando.

E dopo il 2012 si è riaccelerato ? No, il “consolidamento fiscale” è proseguito, semplicemente a un ritmo più lento. Il per la verità è stato sufficiente a invertire la tendenza delle variazioni del PIL reale: dai segni meno si è passati agli zero virgola e adesso agli uno virgola.

Ma recuperare lo spaventoso, inaccettabile output gap che si è prodotto tra il 2008 e il 2013 (output gap che significa disoccupazione e profondo disagio sociale) richiede alcuni anni di crescita a ritmi ben superiori: 3%, 4%.

Non perché il potenziale di crescita italiano sia, nel lungo termine, così elevato, ma perché c’è un buco di domanda da colmare. E proprio perché c’è un buco da colmare, 3-4% di crescita reale del PIL per 3-4 anni sono fattibilissimi: a condizione di introdurre nel sistema economico la domanda mancante.

Altrimenti, nella migliore delle ipotesi (cioè in assenza di shock esterni, che peraltro, prima o poi, arrivano) si va avanti con gli uno virgola. E non ci si può, assolutamente, accontentare, dire “meglio che niente, non è così male”. Perché con gli uno virgola disoccupazione, sottoccupazione e povertà NON si riducono. E i livelli – gli attuali – a cui rimangono non sono minimamente accettabili.

Mi dice un imprenditore

“Ho macchine e operai per produrre il 50% in più di quanto faccio attualmente. E poi parlano di inflazione.

E quanto alla produttività, l’incidenza dei costi fissi cala via via che aumentano le quantità prodotte e vendute. I prezzi, anche con quella crescita di domanda e di produzione, non li toccheremmo per cinque anni almeno”.

Questo è un imprenditore (mi scuso se non ne cito il nome, è un contatto twitter e mi sono segnato le sue affermazioni scordando però di prendere nota dell’autore)

questo è UN imprenditore, dicevo, ma la sua situazione è quella in cui si trovano UN NUMERO ENORME di imprenditori – e quindi di aziende - italiani.

In quattro righe, da quanto sopra, emerge che:

uno, ci troviamo in una crisi di DOMANDA

due, introdurre nell’economia italiana un maggior livello di domanda comporta automaticamente di recuperare produttività e competitività, senza bisogno di (vaghe e fumose, quando non controproducenti) “riforme strutturali”

tre, non c’è da preoccuparsi dell’inflazione fino al momento in cui non si è rimessa al lavoro, quantomeno in larga parte, la capacità produttiva oggi inutilizzata.

“Capacità produttiva inutilizzata” che significa disoccupati e sottoccupati, impianti fermi o che lavorano a mezzo servizio, capannoni che ospitano quattro linee produttive dove si potrebbe tranquillamente farne lavorare sei.

Significa, soprattutto, disoccupazione doppia rispetto al 2007, persone in povertà assoluta triplicate (tre milioni in più), enorme, ingiustificato, inaccettabile disagio sociale.

Tutti problemi che possono essere avviati a soluzione SUBITO, e risolti in pochi anni.

Ancora sulla gestione dei saldi commerciali esteri nell’ambito del progetto CCF

Una riflessione aggiuntiva in merito a quanto detto nell'ultimo post.

Il progetto CCF prevede di evitare squilibri nei saldi commerciali esteri in quanto abbina (a) un’azione espansiva della domanda interna con (b) la riduzione del costo del lavoro lordo per le aziende che producono in Italia (allocando a queste ultime una parte delle erogazioni di CCF, in funzione dei costi di lavoro sostenuti).

In tal modo la competitività delle aziende italiane migliora, consentendo una crescita delle esportazioni nette adeguata a compensare l’aumento dell’import di materie prime e di altri beni o servizi non sostituibili con produzione interna.

Ora, va sottolineato che questo beneficio è tanto maggiore quanto più il sistema economico che attua il progetto CCF parte da una situazione di sottoutilizzo delle risorse produttive interne (“output gap”).

La migliore competitività prodotta dai minori costi di lavoro lordo può essere sfruttata dalle aziende (1) riducendo i prezzi e aumentando le quantità prodotte e l’occupazione interna.

Oppure, alternativamente (2) lasciando i prezzi invariati e incrementando i profitti, ma senza aumentare né la produzione né l’occupazione.

L’incentivo ad attuare quando descritto sub (1) è tanto più accentuato quanto più in partenza le risorse produttive sono sottoutilizzate: in tal caso, infatti, la produzione potrà essere accresciuta con necessità molto inferiori di sostenere incrementi di costi fissi e/o investimenti in maggiore capacità produttiva. L'incremento di produzione e vendite risulterà, quindi, decisamente più redditizio.

L’allocazione di CCF a riduzione dei costi di lavoro lordi delle aziende è quindi particolarmente efficace, in questo momento, per l’Italia, appunto perché la capacità produttiva è fortemente sottoutilizzata.

L’”Output Gap” dell’Eurozona

Alcuni giorni fa Paul Krugman esaminava alcuni dati riguardanti inflazione e disoccupazione nell’Eurozona. E si stupiva che questi dati portassero a stimare nell’8% circa l’Output Gap, cioè il minor livello del PIL attuale rispetto a quanto si dovrebbe rilevare in condizioni economiche normali: un ammanco enorme.

Lo stupore è probabilmente dovuto al fatto che le stime fornite da OCSE, FMI e Commissione Europea sono molto più basse, tendenzialmente intorno al 2-3%.

In realtà la stima dell’8% è decisamente più vicina alla realtà, anzi è probabilmente errata per difetto. Rendersene conto non è difficile partendo dalla constatazione che il PIL italiano 2015 è inferiore del 9% a quello del 2007.

Prima dell’inizio della crisi, sarebbe stata considerata deludente una crescita di nove punti nel giro di otto anni (poco più dell’1% medio). L’ordine di grandezza dell’Output Gap italiano è quindi stimabile non nel 9%, ma nel 18% almeno. E tenuto conto che il PIL italiano è circa un sesto di quello dell’Eurozona, l’Italia contribuisce da sola per un 3% circa all’Output Gap totale di quest’ultima.

Un altro 3% circa è attribuibile a Francia + Spagna, che sono in condizioni meno depresse rispetto al nostro paese, ma il cui PIL combinato è il doppio di quello italiano.

Aggiungiamo gli altri paesi meridionali in pesante crisi (Portogallo, Grecia) e le altre economie dell’area euro in condizione tutt’altro che ottimale (Finlandia, Paesi Bassi) e una stima dell’8% appare, appunto, completamente verosimile.

Un’altra indicazione interessante proviene dal fatto che dal 1999 a oggi, l’Eurozona ha accumulato un ammanco di crescita, rispetto al Regno Unito (la più importante economia europea che non usa l’euro) del 12% circa (ammanco tra l’altro in costante incremento, trimestre dopo trimestre, perché la crescita del Regno Unito continua a essere più sostenuta di quella dell’Eurozona).

Una parte di questo vuoto di PIL si spiega con la minor crescita demografica, ma il grosso è dovuto ai vincoli dell’Eurosistema e alla conseguente catastrofica gestione degli eventi successivi alla crisi Lehman del 2008 e alla crisi dei debiti sovrani, soprattutto dal 2011 in poi.

E va ricordato che il Regno Unito non è stata in questi anni un’economia fortemente dinamica, e che la crisi finanziaria l’ha colpito in modo particolarmente accentuato (visto il peso del settore bancario – finanziario).

Pur essendo profondamente critico in merito alle modalità di conduzione macroeconomica dell’Eurozona, Krugman tende a prendere per buone, almeno in prima approssimazione, le stime delle organizzazioni sovranazionali. La verità è invece che FMI, OCSE e soprattutto Commissione Europea stanno arrampicandosi sugli specchi per occultare le disastrose conseguenze dell’Eurosistema e delle politiche di austerità: tra le altre cose, sottostimando pesantemente le potenzialità produttive e di crescita dell’Eurozona, e quindi lo scarto tra il PIL effettivo e quello potenziale.

Si sta parlando di molte centinaia di miliardi di PIL perso ogni anno, di svariati milioni di posti di lavoro in meno, di decine di migliaia di aziende fallite. E mese dopo mese i numeri crescono.

Conversione di un keynesiano inconsapevole

Il rilancio della domanda è la soluzione della crisi odierna. Capire perché e come non è affatto difficile (vedi per esempio qui) ma è controintuitivo.

Quando si parla con persone intelligenti, comunque, come questo KI (Keynesiano Inconsapevole) si arriva rapidamente a mettere a fuoco il tema.

 

KI: la crisi che viviamo oggi è il grande aggiustamento. Non era normale la situazione di prima.

MC: avere un output gap del 20% è una normalità a cui ci dobbiamo rassegnare ? grazie a Dio, no.

KI: eheheh le magie del credito illimitato…

MC: ma se ci rifletti che senso ha un PIL 10% inferiore al 2007, quando anche con tassi di crescita modesti dovrebbe essere il 10% IN PIU’ a sette anni di distanza ? non ci hanno bombardati, non si è esaurita nessuna risorsa in questi anni…

KI: oh una risorsa si è esaurita invece, la più importante: il credito…

MC: ma si produce con persone e macchinari. Il credito è un lubrificante, certo che è venuto meno, ma il lubrificante si può ripristinarlo senza nessun costo…

KI: è una risorsa essenziale se diventa (come è successo durante la bolla immobiliare e azionaria) il motore della domanda.

MC: verissimo. Ma appunto per questo dopo che la bolla è scoppiata lo devi sostituire con moneta creata dallo Stato e indirizzata a generare domanda. Keynes docet.

KI: ed è quello che si è fatto, vedi aumento dei debiti pubblici nel mondo. Ma non basta.

MC: e infatti devi incrementare questa azione. E finanziarla con moneta, non con debito.

KI: l’ha fatto la Fed con risultati risibili in proporzione allo sforzo…

MC: risibili ? non direi, soprattutto in proporzione a uno “sforzo” che è consistito nel emettere bit di computer ! certo, possono e devono incrementare questa azione, e rivolgerla tutta all’economia reale, non a quella finanziaria.

KI: che negli USA la situazione sia buona è un mito.

MC: sono d’accordo, arrivo a stento a definirla passabile. Ma in confronto alla catastrofe dell’Eurozona…

KI: siamo in territorio monetariamente inesplorato. Ma non c’è alternativa alla droga della liquidità.

MC: vedi, è un luogo comune chiamarla droga. In realtà è il ripristino di un livello di domanda adeguato ad occupare le risorse produttive. Diventa droga quando si crea inflazione, ma finché non hai eliminato la disoccupazione prodotta dalla crisi non c’è da preoccuparsi di quello.

KI: ah certo. A parte che oggi l’inflazione è troppo bassa, magari ne avessimo un po’ di più…

La finta assennatezza di Angelo Panebianco

Angelo Panebianco, noto editorialista del Corriere della Sera, espone in questo articolo una tesi formulata, da lui e da molti altri, in tantissime occasioni.

 

Se ci fossero le condizioni politiche per ridurre in modo significativo la spesa pubblica da un lato, e le tasse dall’altro, ne seguirebbe un grosso passo avanti verso la soluzione della crisi.

 

E’ una tesi che suona saggia, avveduta, assennata. Ed è completamente sbagliata.

 

La spesa pubblica - così come il gettito fiscale - in Italia ammontano a un ordine di grandezza di circa 800 miliardi annui. Immaginiamo che sia possibile fare ciò che Panebianco auspica (senza peraltro ritenerlo, sul piano politico, possibile o plausibile). Tagliare, per esempio, il 10% di questo importo, e utilizzare le risorse per ridurre la tassazione.

 

Avremmo a questo punto 80 miliardi di euro che potrebbero essere riallocati da una forma di spesa (si suppone) poco efficiente, a beneficio di consumi e investimenti privati che si ritengono essere meglio gestiti e più efficaci sul piano economico.

 

Panebianco (e chi sostiene questa linea di intervento) è apparentemente convinto che si avrebbe un vantaggio economico, traducibile in maggior PIL, pari all’importo della spesa riallocata, cioè a tutti gli 80 miliardi. E’ un ragionamento privo di senso.

 

Il beneficio economico va stimato sulla base delle differenze di efficienza. E anche la spesa pubblica più inefficiente e parassitaria mette in moto un volano di consumi che vanno a sostenere la domanda e la produzione di beni e di servizi, anche e soprattutto forniti da aziende e operatori economici efficienti e competitivi.

 

Nella spesa pubblica si annidano grandi aree di spreco, non c’è dubbio. In quanto vogliamo quantificare il vantaggio della riallocazione che ipotizzano i vari Panebianco: facciamo un’ipotesi ottimistica – il 20% ?

 

Sono 16 miliardi annui di maggior efficienza, competitività, PIL. Non dico che sia poco, né che sia un obiettivo che non si deve perseguire. Ma a quanto ammonta l’attuale “output gap” italiano, l’incremento di PIL che va ottenuto per assicurare un soddisfacente stato di occupazione, di utilizzo del potenziale produttivo dell’economia italiana ? 300.

 

Questo rende evidente l’errore logico di Panebianco. La crisi si risolve solo con una forte azione sulla domanda, che a sua volta richiede il ripristino dell'autonomia monetaria italiana, in modo da poter effettuare interventi di spesa e di riduzione della tassazione. Oggi il problema è al 90% INCREMENTARE la domanda, al 10% riallocare la spesa.

 

I Panebianco di questo mondo delineano invece percorsi tecnicamente difficilissimi, politicamente non fattibili, e per di più – soprattutto – fuori scala rispetto alle reali dimensioni del problema. E’ preoccupante che la loro “analisi” della situazione sia così sconnessa con la realtà.

CCF: servirebbero negli USA ?

No ma anzi forse sì.

 

L’economia statunitense è in una situazione sicuramente meno problematica di quella italiana. Ma ben lontana dall’essere ottimale.

 

Gli effetti della crisi finanziaria nata negli USA nel 2008 si sono sovrapposti, prima di essere (se non in parte minore) superati, alla crisi dell’euro e dei debiti sovrani europei.

 

E’ possibile stimare il cosiddetto “output gap” di un sistema economico, il minor livello del PIL corrente rispetto al PIL potenziale del paese, nel modo seguente.

 

Sia per l’Italia che per gli USA, si confronta il PIL previsto 2013 con il dato 2007 incrementato di un “normale” tasso di sviluppo reale. Quest’ultimo parametro è presumibilmente più alto per gli USA che per l’Italia, in quanto la popolazione cresce più velocemente oltreoceano. Ho utilizzato un 2% annuo per gli USA e un 1,5% annuo per l’Italia. Sono tassi che prima del 2008 erano considerati conservativi.

 
I risultati sono i seguenti.

ITALIA - €		PIL a		Trend		Crescita PIL			Delta PIL
		prezzi	Crescita	demo-	Effetto	potenziale	PIL	Output	potenziale	Differenza
Anno	PIL	2007	reale (**)	grafico	prezzi	(*)	potenziale	gap %	- effettivo	cumulata
2007	1.554	1.554					1.554
2008	1.575	1.535	-1,2%	0,4%	2,6%	1,5%	1.618	-2,7%	43	43
2009	1.520	1.451	-5,5%	0,4%	2,1%	1,5%	1.677	-9,4%	157	200
2010	1.553	1.478	1,9%	0,4%	0,3%	1,5%	1.707	-9,0%	154	355
2011	1.580	1.484	0,4%	0,4%	1,3%	1,5%	1.755	-10,0%	175	530
2012	1.566	1.450	-2,3%	0,4%	1,5%	1,5%	1.809	-13,4%	243	773
2013	1.559	1.423	-1,8%	0,4%	1,4%	1,5%	1.861	-16,2%	302	1.075
(*) Escluso effetto prezzi.			(**) Previsioni OCSE per il 2013.
USA - $		PIL a		Trend		Crescita PIL			Delta PIL
		prezzi	Crescita	demo-	Effetto	potenziale	PIL	Output	potenziale	Differenza
Anno	PIL	2007	reale (**)	grafico	prezzi	(*)	potenziale	gap %	- effettivo	cumulata
2007	13.954	13.954					13.954
2008	14.302	13.912	-0,3%	0,9%	2,8%	2,0%	14.632	-2,3%	330	330
2009	13.983	13.481	-3,1%	0,9%	0,9%	2,0%	15.059	-7,1%	1.076	1.405
2010	14.505	13.804	2,4%	0,9%	1,3%	2,0%	15.559	-6,8%	1.055	2.460
2011	15.076	14.053	1,8%	0,9%	2,1%	2,0%	16.204	-7,0%	1.128	3.588
2012	15.685	14.362	2,2%	0,9%	1,8%	2,0%	16.825	-6,8%	1.140	4.728
2013	16.159	14.592	1,6%	0,9%	1,4%	2,0%	17.402	-7,1%	1.243	5.972
(*) Escluso effetto prezzi.			(**) Previsioni Morgan Stanley per il 2013.

 

Se per l’Italia il “buco” di PIL è pari al 16% e continua a crescere rapidamente, per gli USA si è assestato intorno al 7%. Che è molto meno peggio ma non può essere considerato ottimale: il PIL USA è inferiore per oltre 1.200 miliardi di dollari rispetto alle sue potenzialità.

 

Agli effetti della crisi finanziaria culminata nel fallimento Lehman, negli USA non si sono aggiunti i problemi dell’euro e delle feroci, controproducenti politiche di austerità con le quali le inefficienze del sistema monetario sono state “affrontate” (si fa per dire) in Europa.

 

Tuttavia l’economia USA non è ancora uscita dalla “trappola della liquidità”. La domanda rimane insufficiente rispetto a quanto necessario a mettere al lavoro le risorse non occupate.

 

Per recuperare 1.200 miliardi di dollari di “output gap”, occorre effettuare un intervento di sostegno della domanda, che può prendere varie forme: spesa pubblica, sovvenzioni alle classi sociali disagiate, riduzioni di imposte. La combinazione di questi interventi è evidentemente una scelta politica.

 

Sul piano strettamente tecnico-economico, un punto non secondario è in che misura gli interventi vanno direttamente a produrre spesa, e in che misura mettono invece soldi in mano ai privati (tramite sovvenzioni o riduzioni di imposte). Gli interventi del secondo tipo potrebbero infatti non alimentare per intero nuova spesa, traducendosi invece (in parte) in risparmio.

 

E’ tuttavia un problema meno significativo di come appare a prima vista se gli interventi di sostegno della spesa privata vanno a beneficio di segmenti di popolazione con poche disponibilità patrimoniali e bassi livelli di reddito. Queste persone destinerebbero alla spesa, in modo immediato e rapido, sostanzialmente la totalità dell’intervento che va a loro beneficio.

 

Quale importo dovrebbe avere l’azione di sostegno della domanda ? dipende dal cosiddetto “moltiplicatore keynesiano”. Un dollaro (o un euro) di sostegno si traduce in una crescita di PIL, partendo da livelli depressi, superiore a 1 perché rimette in modo una catena virtuosa. La maggior spesa alimenta la produzione, spinge le aziende ad aumentare l’occupazione, innalza la fiducia di consumatori e imprese il che incrementa ulteriormente la domanda, eccetera.

 

Una stima recentemente emersa da studi e analisi formulate tra gli altri dal capo economista del Fondo Monetario Internazionale, Olivier Blanchard, e dal Premio Nobel Paul Krugman, colloca il moltiplicatore keynesiano – nelle condizioni attuali – intorno a 1,3. L’intervento di sostegno della domanda negli USA dovrebbe quindi ammontare a circa 900 miliardi di dollari: grosso modo il 5,5% del PIL USA 2013.

 

Sarebbe anche utile se una parte dell’intervento fosse indirizzata alla riduzione del costo del lavoro, per evitare che ci sia una dispersione parziale degli effetti sotto forma di peggioramento della bilancia commerciale USA. Anche se, essendo gli USA un paese dotato di moneta sovrana e con un regime di cambio flessibile, la crescita di domanda e l’immissione di moneta nell’economia potrebbe indebolire il valore del dollaro, con un effetto compensativo.

 

Dove entrano in gioco i  Certificati di Credito Fiscale ? gli USA sono una nazione dotata di sovranità monetaria, quindi potrebbero semplicemente finanziare gli interventi di sostegno della domanda emettendo dollari.

 

I CCF – titoli utilizzabili per pagare imposte e per soddisfare qualsiasi forma di obbligazione finanziaria nei confronti del governo emittente – potrebbero però essere un’alternativa da considerare, negli USA, per superare vincoli di natura politica e legale.

 

La Federal Reserve agisce in modo indipendente dal governo e, a quanto ne so, non può essergli “ordinato” di emettere moneta, tantomeno per finanziare politiche di spesa o riduzioni di imposte.

 

Ed esiste negli USA un limite al livello totale di debito pubblico in circolazione. Limite che periodicamente viene innalzato; ma attualmente il partito democratico esprime il presidente, il partito repubblicano controlla il Congresso ed esiste un’impasse politico sull’innalzamento del tetto. C’è quindi un problema anche riguardo alla possibilità di finanziare con maggior debito l’incremento di sostegno alla spesa.

 

Immaginiamo invece di emettere Certificati di Credito Fiscale, utilizzabili dopo una scadenza prefissata – per esempio gli stessi due anni che propongo nel caso dell’Italia – e garantiti dal governo federale USA (garantiti nel senso che si impegna, illimitatamente, ad accettarli in pagamento di imposte o di qualsiasi altro impegno finanziario).

 

Questo non richiederebbe l’intervento della Federal Reserve e non innalzerebbe il debito pubblico. Se non in futuro, quando i CCF saranno utilizzati: ma a quel punto il PIL e le entrate fiscali USA saranno considerevolmente più alti.

 

In definitiva, i CCF potrebbero svolgere, sia negli USA che in Italia, un ruolo analogo: restituire ai governi nazionali l’autonomia monetaria che permette di aumentare il sostegno alla domanda, colmare l’”output gap” ed eliminare la disoccupazione di massa.