Banca centrale, indipendenza e dipendenze

 

Ogni volta che mi confronto in pubblico sul tema dell’indipendenza delle banche centrali dal governo, qualche interlocutore commenta che è un’assoluta necessità, perché “prova a immaginarti [nome di un politico che riesce antipatico al commentatore] dare istruzioni al governatore: sarebbe la ricetta sicura per il disastro”.

Un’argomentazione rispettabile come qualsiasi altra, che però trascura un dato di fatto.

Il potere di emettere e gestire la moneta è così importante, così vitale per la conduzione dell’economia, che se la banca centrale è indipendente dal governo, il governo diventa FORTEMENTE DIPENDENTE dalla banca centrale.

Questo dovrebbe essere perfettamente chiaro soprattutto a noi italiani, che abbiamo constatato come la lettera Trichet – Draghi inviata al governo Berlusconi nell’agosto 2011 abbia pesantemente condizionato la politica economica italiana negli anni successivi.

Magari non avete mai votato per Berlusconi e magari lo detestate. Ma vi rendete conto che una banca centrale che dà ordini a un governo è la negazione della democrazia ?

E questo l’abbiamo visto, appunto, verificarsi nel contesto dell’eurozona, dove il progetto moneta unica ha portato l’indipendenza della banca centrale alla sua più completa attuazione.

Poi magari non siete estimatori della democrazia rappresentativa parlamentare, e gli preferite, appunto, il governo dei banchieri centrali.

Però allora ditelo chiaramente.

E poi domandatevi anche quali risultati l’applicazione di questo principio, la banca centrale che comanda sul governo, abbia prodotto. A me, e mi permetto di dire a qualsiasi osservatore in buona fede, pare che gli effetti siano stati pessimi, per non dire catastrofici.

La domanda “volete una banca centrale indipendente dal governo ?” la trovo mal posta, anzi fuorviante.

La domanda corretta è: cosa preferite, la banca centrale dipendente dal governo, o il governo dipendente dalla banca centrale ?

Surplus, deficit e arricchimento del paese

 

Alcuni mesi fa, in questo post spiegavo perché – come dice il titolo stesso – “i surplus di bilancio pubblico non arricchiscono il paese”. E alcuni lettori hanno commentato che di sicuro non stavo parlando dell’Italia, che surplus nei conti pubblici non ne ha mai registrati (e per trovare un bilancio in pareggio bisogna risalire all’Ottocento: stavo per dire al secolo scorso, ma è quello prima ancora).

Vero. In Italia un bilancio in surplus non s’è mai visto. Però è anche vero che si ragiona come se fosse un dato di fatto che i surplus arricchiscono, e di conseguenza che i deficit impoveriscono.

E allora tutta la politica economica del paese è condizionata dal principio che il deficit sia un male; forse necessario, ma comunque un male. Bisognerebbe che non ci fosse, e non riuscendoci bisogna sentirsi in colpa se aumenta, e fare invece di tutto per contenerlo, per diminuirlo. Partendo dal presupposto implicito che diminuendo il deficit quantomeno ci si impoverisce di meno.

Tutto sbagliato.

Il deficit pubblico è uno strumento con il quale lo Stato, immettendo soldi nell’economia in eccesso rispetto alla tassazione, permette ai mezzi di pagamento in circolazione di espandersi. E un’economia in crescita HA NECESSITA’ di questa espansione. Razionando la moneta, nessun paese diventa ricco.

Naturalmente l’espansione dei mezzi di pagamento non può e non deve essere infinita. Ci sono limiti, ma non corrispondono a un livello numerico predeterminato. Non è il 3% di Maastricht. Tantomeno è lo zero a cui punta (senza che sia mai stato raggiunto, in realtà) l’articolo 81 della Costituzione così come riformato nel 2012.

Il livello corretto è quello che garantisce la massima occupazione delle risorse produttive – lavoro e aziende – compatibilmente con moderati e stabili livelli di inflazione, e tenendo anche d’occhio i saldi commerciali esteri (per evitare l’accumulo di passività nette in moneta straniera).

E va ricordato che un’inflazione troppo alta si può contrastare anche con manovre fiscali espansive, quali la riduzione di tasse e oneri accessori su beni di consumo, specialmente se di prima necessità e specialmente se a domanda rigida (sbagliatissimo l’aumento di 12 centesimi applicato da questo mese alle accise sui carburanti).

Ma non è razionando artificialmente la moneta che un paese si arricchisce. Se no l’ideale per promuovere la crescita economica sarebbe eliminare i mezzi di pagamento e tornare a un’economia di autoproduzione, autoconsumo e baratto…

Il pensiero unico BCE porta fuori strada

 

Spesso si afferma che un problema della governance BCE è l’assenza di un mandato duale stile Federal Reserve. L’obbiettivo di stabilità monetaria, al contrario che negli USA, non è per la BCE sullo stesso piano rispetto alla massimizzazione dell’occupazione: è, al contrario, nettamente predominante.

Però adottare un mandato stile Fed (parlo in linea teorica perché comunque non c’è assolutamente il consenso politico necessario per un passaggio del genere) sarebbe comunque insufficiente.

Il problema della BCE sta nella sua visione della macroeconomia e delle condizioni necessarie per il raggiungimento della stabilità monetaria.

In buona sostanza – ne parlavo qualche post fa – la BCE è convinta che la leva di tassi, moneta e credito sia tutto quanto serve sia per abbassare l’inflazione che per alzarla.

Altre leve a disposizione, in effetti, non ne ha. Ma il risultato è essersi imbarcati in anni di quantitative easing, tra il 2014 e il 2019, stampando moneta senza che i vincoli fiscali venissero ammorbiditi. Con il risultato che l’inflazione è rimasta troppo bassa e l’economia dell’eurozona ha perso terreno rispetto agli altri grandi blocchi economici mondiali – USA e Cina in primo luogo.

Oggi, la BCE sta alzando i tassi e stringendo il credito per contrastare un’inflazione che non nasce da un eccesso di domanda ma da problemi dal lato di energia e approvvigionamenti. Con il rischio molto fondato di produrre una recessione devastante e/o di non risolvere il problema inflazione.

Il tema è concettuale. Una corretta politica macroeconomica può nascere solo dal coordinamento tra politiche fiscali e politiche monetarie. Ma le politiche fiscali sono condizionate da vincoli privi di senso, e le politiche monetarie da sole sono insufficienti ad affrontare molte situazioni in cui i target di inflazione risultano sforati, in alto o in basso.

La visione UE / BCE delle leve d’intervento macroeconomiche e della loro efficacia è tutta sbagliata. Non è un problema (solo) di mandati e di trattati. Sono sbagliate le idee di fondo dei decisori politici (dove i decisori politici includono anche, e forse soprattutto, i banchieri centrali europei).

Ma non si vedono cambiamenti all’orizzonte.

L’assurdità dei vincoli di bilancio UE

 

L’impalcatura della governance macroeconomica UE, e in particolare dell’eurozona, è fondata su un insieme di assurdità concettuali che ne rendono impossibile il funzionamento.

Per svariati anni, sono stati attuati deficit di bilancio troppo bassi, il che equivale a dire che gli Stati non hanno immesso sufficiente potere d’acquisto nell’economia, nonostante l’inflazione fosse decisamente inferiore agli obiettivi BCE – che infatti se ne lamentava in continuazione e cercava di aumentarla, senza alcun successo, con massicci interventi di quantitative easing.

Oggi c’è invece un eccesso d’inflazione, causato dalla rottura delle catene di approvvigionamento causata dai lockdown durante il periodo del Covid, e dal conflitto ucraino. C'è la possibilità di attuare interventi fiscali espansivi in chiave antiinflazionistica: possibilità che però si scontra con i sempiterni, insensati vincoli di bilancio.

Così ad esempio in Italia ci troviamo, da inizio dicembre, 12 centesimi di maggiori accise e quindi di incremento del prezzo dei carburanti, che vanificano il calo del petrolio verificatosi nelle ultime settimane. Esattamente il contrario di quanto sarebbe stato utile per mitigare la dinamica dei prezzi al consumo.

Occorre una classe politica che sappia rapportarsi alla UE e alla BCE con competenza e autorevolezza e spiegare che solo una corretta interazione tra politica fiscale e politica monetaria può creare condizioni di crescita economica, piena occupazione e stabilità monetaria. E che l’austerità in condizioni di inflazione troppo bassa è un non senso. E che l’espansione fiscale può essere utilizzata anche per contrastare l’inflazione quando invece è sopra i target.

Ma dove sono, nel governo e nel parlamento, le competenze e le autorevolezze di cui sto parlando ? o non esistono o sono state lasciate sullo sfondo del dibattito, anzi non ne sono proprio state coinvolte.

 

Che cosa penso di questo governo

 

Mi chiedono che cosa penso del comportamento, fin qui, del governo Meloni, in particolare riguardo all’economia.

Beh penso, in sintesi, che manchi di coraggio. Esponenti di rilievo della maggioranza parlamentare, a partire da Andrea de Bertoldi, sono perfettamente al corrente del potenziale della moneta fiscale, in funzione non solo del rilancio di domanda, redditi, investimenti e occupazione, ma anche della mitigazione dei fenomeni inflattivi.

Però nulla di tutto questo traspare dai provvedimenti presi e dalle dichiarazioni dei ministri. La gestione del Superbonus e dei problemi creati da Draghi con i suoi ennemila cambiamenti normativi rimane un mistero. Le recenti affermazioni di Giorgetti (“dobbiamo evitare di dire che questi crediti fiscali devono circolare liberamente… anzi non dobbiamo proprio dirlo… è meglio per tutti… per lo Stato italiano in particolare”) suonano MOLTO strane in bocca al ministro di un paese indipendente e sovrano.

Riesce così difficile spiegare alla UE e ai mercati finanziari che la moneta fiscale risolve le disfunzioni dell’eurosistema senza romperlo ? oppure il problema è quello che sospettano in molti, che ridare autonomia agli stati è intollerabile per Bruxelles e per i potentati che le stanno alle spalle ? e che questi potentati sono impossibili da sfidare ?

Così però le cose continueranno a non funzionare. Per l’Italia ma anche per la UE. Dando quindi ragione a quanto scriveva Wolfgang Munchau pochi giorni fa: “i peggiori nemici della UE sono i suoi più grandi sostenitori. La difendano qualsiasi cosa faccia”.

Se è così, e molti lo pensano da parecchio tempo, con la UE non si può ragionare, perché ogni proposta di modifica degli assetti e delle linee di conduzione della politica economica (e non) viene considerata una critica inaccettabile.

Queste sono le mie considerazioni al momento. Poi, può essere che il governo Meloni abbia scelto una linea guardinga nelle prime fasi, e che si muoverà con più determinazione poi.

Può essere. Ma per ora, qui siamo.

Meritocrazia ?

 

Si parla tanto di merito e di meritocrazia, di come sia giusto e bello promuoverlo, riconoscerlo, valorizzarlo, secondo alcuni anzi parecchi l’Italia funzionerebbe meglio se ci fosse più meritocrazia. Eccetera.

Considerazioni che sembrano vere al punto da potersi considerare dei luoghi comuni, delle ovvietà.

Ma sono poi così ovvie ?

Una cosa che si trascura è che, specialmente nelle organizzazioni da una certa dimensione in su, il “merito”, o quello che si considera tale, spesso non è qualcosa di oggettivo, ma la conseguenza di una valutazione discrezionale, non necessariamente in buona fede, di chi sta intorno al “valutato”.

A volte nelle organizzazioni hanno difficoltà a far carriera proprio i competenti, perché non vengono capiti, perché sono giudicati da qualcuno che non è allo loro altezza, perché rischiano di mettere in ombra che sta sopra di loro o al loro fianco nelle gerarchie.

Ho spesso pensato che una delle ragioni per cui il pubblico ama gli spettacoli sportivi è che tutto è molto più alla luce del sole. Chi corre più veloce o salta più in lungo si mette in evidenza non per una valutazione di merito, ma per un fatto oggettivo.

Certo, si può scoprire che il vincitore della gara è dopato. Certo, ci può essere l’errore arbitrale dove non si prevale per una misurazione ma per il successo in una competizione con regole, a volte interpretate discrezionalmente (una partita di calcio, un incontro di boxe).

Certo, si può discutere sul ruolo e sull’incidenza di un giocatore in uno sport di squadra e dire “segna molto ma è scarso in difesa”. Però che Michael Jordan giocasse bene a basket o Maradona a calcio chi mai l’ha potuto mettere in questione ?

Non è così anche nelle aziende ? no. Jack Welch della General Electric è stato considerato per decenni il miglior CEO del mondo, poi si è scoperto che il posizionamento strategico dei suoi business non era poi sempre così solido, che spesso l’alta direzione, a partire da lui, badava più a stiracchiare i risultati contabili per centrare le aspettative di Wall Street che a produrre valore permanente. A distanza di tempo, il giudizio su di lui come manager è molto più sfaccettato.

Quindi, è giusto “valorizzare il merito” ? in astratto sì, in concreto chiediamoci chi lo valuta, su quali parametri, con quale oggettività.

 

Accise e IVA, così non ci siamo

 

Ho scritto numerose volte, su questo blog e altrove, che la via migliore per mitigare l’attuale inflazione è ridurre imposte indirette e oneri accessori sui beni di prima necessità. In particolare, su quelli a domanda rigida, che incidono più che proporzionalmente sui consumatori dotati di scarsi mezzi finanziari.

Leggo questa mattina che il governo per la legge di bilancio 2023 sembra orientato verso alcune decisioni che vanno nella direzione sbagliata.

Da un lato, ridurre da 30 a 18 centesimi (lordo IVA) lo sconto sulle accise applicate ai carburanti, introdotto da Draghi subito dopo l’inizio del conflitto ucraino. Il prezzo della benzina a parità di condizioni passerebbe quindi da 1,68 euro al litro (prezzo del distributore sotto casa mia…) a 1,80. Un +7% abbondante. Mica male come strategia antiinflazionistica.

Dall’altro, si lascia cadere la proposta di azzerare, o quantomeno ridurre, l’IVA su pane e latte.

Una correzione di tiro sbagliata su un provvedimento corretto, la rinuncia a un altro che oggi sarebbe utilissimo.

Se è così, tanto valeva tenersi Draghi.