Birra, Cina e welfare state

In merito allo stato attuale dell’economia, non è certo difficile, oggi, imbattersi in commenti e citazioni “presunte molto assennate”.

 

Per intenderci, il tipo di affermazione che suona saggia a un distinto signore, con una buona posizione professionale, di quelli che leggono il Corriere della Sera, che ritengono Panebianco un profondo politologo, che hanno visto in Monti (al suo arrivo) il salvatore della patria, che su Alesina e Giavazzi cominciano ad avere qualche dubbio ma insomma, li considerano ancora economisti di vaglia.

 

Prendiamo ad esempio questa. L’ho sentita attribuire all’Economist e ad Angela Merkel, non so chi abbia copiato da chi o se magari tutti e due da qualcun altro (ma non importa).

 

“L’Europa ha il 7% della popolazione mondiale, il 25% del PIL, ma il 50% delle spese per welfare. E’ insostenibile”.

 

Forte vero ? leggi questa frase e come fai ad avere ancora dubbi che il welfare state vada tagliato ?

 

Però se magari la metti a confronto con quest’altra…

 

“la Germania ha l’1% della popolazione mondiale, il 4% del PIL ma consuma il 10% di tutta la birra. Quindi aboliamo l’Oktoberfest”.

 

Il livello di analisi economica è esattamente lo stesso.

 

Dietro alle affermazioni sulla necessità ineluttabile di tagliare il welfare (e le retribuzioni) c’è un concetto del genere: vent’anni fa Cina e India erano puntini minuscoli sulla mappa dell’economia mondiale, ora sono cresciuti e competono grazie a bassi salari e a bassi livelli di protezione sociale. Quindi noi dobbiamo allinearci al ribasso, giusto ?

 

Ma a che cosa devono essere correlati retribuzioni e welfare, in un determinato paese ? alla capacità dell’economia di produrre beni e servizi. E questa capacità è calata in Occidente rispetto a vent’anni fa ? NO. Anzi è cresciuta, perché la tecnologia e l’inventiva umana non si fermano.

 

L’emergere di paesi economicamente meno sviluppati è sicuramente un fenomeno di grande importanza. Ma se io ho una capacità di produzione otto volte superiore a quella del mio vicino, e quello a un certo punto recupera e raddoppia, quindi la differenza da otto scende a quattro, significa che io devo RIDURRE il mio benessere ? e perché mai ?

 

Certo, esistono il commercio e la concorrenza internazionale. I paesi emergenti prenderanno quota in certe produzioni, tendenzialmente quelle a minor valore aggiunto. I paesi più progrediti dovranno riorientarsi e riconvertirsi.

 

Processi non semplici, da gestire nei tempi e nei modi.

 

Ma nei paesi emergenti intanto si diffonde benessere, crescono i segmenti di popolazione con capacità di consumo a livello occidentale, si aprono spazi per i produttori (occidentali) di beni a maggior contenuto di qualità, tecnologia eccetera.

 

Le economie occidentali, i loro settori, le loro aziende, hanno necessità di spostare la composizione della loro attività. Ma NON di abbattere le retribuzioni e il welfare: l’effetto principale di questo è, di gran lunga, la caduta dei consumi e della domanda interna. E nessun fenomeno di recupero di competitività nei confronti dell’estero è in grado di compensarlo.

 

Soprattutto se, come oggi, la domanda è già a livelli depressi, e per di più queste azioni vengano intraprese contemporaneamente da tutti i paesi in difficoltà.

 

La pretesa di risolvere la crisi riducendo il sistema di protezioni sociali ha lo stesso senso (è in effetti una variante sul tema) della strategia di deflazione salariale. E’ controproducente, insostenibile e autodistruttiva.

 

Modificare il sistema monetario reintroducendo flessibilità (quella che l’euro com’è oggi non contempla), ripristinare domanda e PIL, riportare il sistema economico al suo potenziale di produzione e occupazione. Questi sono gli obiettivi: totalmente raggiungibili, Cina o non Cina.

 

E totalmente compatibili con il mantenimento del welfare state: il PIL potenziale italiano è 300 miliardi superiore all’attuale. E pensiamo di non poterci permettere il welfare ? chi lo afferma è fuori strada.

 

Tutto questo, va precisato, non ha nulla a che vedere con la dialettica pubblico / privato, cioè se determinate forme di spesa sociale debbano essere erogate dallo stato, garantite dallo stato ma erogate da privati, o addirittura lo stato se ne debba disinteressare.

 

Prendiamo la sanità, per esempio. Può esistere un servizio sanitario pubblico (come in Italia e in molti paesi europei), un sistema in cui lo stato garantisce livelli minimi di copertura sovvenzionando il costo dell’assicurazione sanitaria privata (grosso modo il modello USA) o, in astratto, lo stato potrebbe non occuparsene affatto.

 

Quest’ultimo modello non lo adotta, credo, nessuno. Ma se fossimo così massimalisti sulle virtù del privato da prenderlo in considerazione, la conseguenza economicamente corretta sarebbe di azzerare la spesa sanitaria pubblica (sia per erogare il servizio che per sovvenzionare forme di assicurazione) e di conseguenza anche i contributi prelevati per finanziarla.

 

L’approccio ultraliberista (nel senso corretto del termine) portato all’estremo equivale a: spesa pubblica molto più bassa, reddito disponibile per i cittadini molto più alto. Ma questo non cambia i redditi lordi, né il costo totale del lavoro.

 

Sarebbe la via “Margaret Thatcher” portata alle conseguenze ultime. Che io NON condivido in primo luogo sulla base di considerazioni di equità e di solidarietà.

 

Ma che per di più non regge alla prova dei fatti. Confrontiamo l’Italia, dove la maggior parte dei servizi sanitari sono erogati dal pubblico, e gli USA, dove sono gestiti dal privato.

 

Ebbene l’Italia, rispetto agli USA (e anche alla Germania, per la verità) ha: una spesa sanitaria pro-capite, e in rapporto al PIL, minore; una mortalità infantile inferiore; e una durata media della vita più elevata.

 

Tuttavia mi preme rimarcare un’altra cosa. Quello che ho definito “ultraliberismo” (spesa pubblica molto più bassa, reddito disponibile per i cittadini molto più alto) NON è la via che, oggi, si sta cercando di percorrere in Europa.

 

La via che si sta cercando di percorrere è MOLTO peggio. Smantellamento delle protezioni sociali per competere AL RIBASSO contro i paesi emergenti.

 

Questa, sotto il profilo sia economico che sociale, è una strada disastrosa, iniqua e insostenibile.